Апелляционное определение № 33-3140/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2023-003326-96

Дело № 33-3140

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 12 500 000 рублей, из которой: 10 000 000 рублей – сумма основанного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 000 рублей, а также неустойку из расчета 0,3% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 календарных дней с момента получения первого требования от займодавца, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 553 435 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 032 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 60 % годовых на срок до <дата> В целях обеспечение исполнения обязательств указанным договором предусмотрено поручительство ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС», а также передача ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» в залог следующих транспортных средств: <данные изъяты> ФИО11 обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме 3 000 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 15 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 1 553 435 руб. 88 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств в части погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также просил обратить взыскание на заложенные транспортные средства: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 в части требований к ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку <дата> в отношении Общества возбуждено производство № о банкротстве. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <дата> При этом настоящее исковое заявление подано в суд <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что размер процентов, предусмотренных договором займа, является завышенным и не соответствует среднерыночной ставке по аналогичным договорам. С учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, просит снизить проценты по договору до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также, выражает несогласие с выводом суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договора займа от <дата> предусмотрена неустойка за указанное нарушения, которая взыскана судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 203-205), не явился ФИО11, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 208-210), не явился представитель РУ Росфинмониторинга по СФО, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 215), не явился представитель ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 217), не явился прокурор извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 201), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ИФНС – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 получены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Факт передачи заемщику денежных средств в названном размере подтверждается распиской ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.19).

Согласно договору займа за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 60 % годовых (п.1.4).

За нарушение срока возврата суммы основного долга стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,3 % в день от суммы долга (п.5.2, 5.3)

Указанный договор также подписан ООО «Экспресс Логистика Транс», по условиям которого предусмотрено поручительство ООО «Экспресс Логистика Транс» по обязательствам ФИО1 перед ФИО2 по договору займа.

Также в соответствии с п. 1.7 договора ООО «Экспресс Логистика Транс» передало в залог ФИО2 транспортные средства: <данные изъяты>

<дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой национальной системы нотариата зарегистрировано уведомление о залоге на спорные транспортные средства (т.1 л.д.20-25).

<дата> истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств погашения суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 10 000 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 3 000 000 руб., а также за период с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,3 % в день от суммы основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 1 553 435 руб. 88 коп., а также за период с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом договором займа может быть оговорен иной, чем в статье 395 ГК РФ размер ответственности за невозврат долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу. При этом, договором займа т <дата> не предусмотрена возможность их одновременного применения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата основного долга не допускается.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 1 553 435 руб. 88 коп., а также за период с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении названных требований.

Также, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 500 000 руб., исходя из 60 % годовых, предусмотренных условиями договора займа.

Вместе с тем суд второй инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости снижения указанных процентов.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции сама по себе невозможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из ч. 1 ст. 8, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 55 и ст. 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 г. № 60-П).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

Из приведенных норм закона следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России, как средневзвешенное значение, исходя из реально существующих значений по категориям потребительских кредитов (займов).

В соответствии с общедоступными сведениями указанное среднерыночное значение на дату заключения договора займа, с учетом его вида и срока, составляло 16,28 %.

В связи с чем, процентная ставка, установленная договором, более чем в 2 раза превышала среднерыночные значения стоимости займов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения до 669 041 руб. 10 коп. процентов по договору за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: 10 000 000 руб. х 16,28%/365 х 150 дн.

В связи со снижением размера удовлетворенных требований до 36,09 %, пропорциональному уменьшению до 21 648 руб., подлежат взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 в части требований к ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА ТРАНС», путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу определением от <дата> указанные требования оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 октября 2025 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, отменить.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 553 435 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в части уплаты суммы основного долга, отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование суммой займа изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займу от <дата> за период с <дата> по <дата> до 669 041 руб. 10 коп., а общую сумму взыскания до 10 669 041 руб. 10 коп.

Снизить до 21 648 руб. подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2026 г.