Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 23 августа 2014г. в 8 ч. 45 мин. она находилась в принадлежащем ей автомобиле Субару Импреза р/з №, за рулем автомобиля находилась ФИО11 При подъезде к дому <адрес>, водитель ФИО11 намеревалась заехать на парковку, однако в это время автомобиль Камаз р.з. №, за управлением которого находился водитель ФИО3, совершал маневр задним ходом. Увидев это, водитель ФИО11 остановилась в метрах 5 от Камаза, чтобы дать ему возможность завершить маневр. Однако автомобиль Камаз резко сдал вперед, потом также резко начал маневр задним ходом. Не увидев автомобиля истца, допустил наезд, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были нанесены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, капот, решетка радиатора, защита переднего левого крыла, переднее левое крыло с колпаком. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ р.з. № ФИО3

В результате ДТП собственнику автомобиля Субару Импреза р/з № причинен материальный ущерб.

Страховой компании «Цюрих» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3. в выплате материального ущерба нанесенного автомобилю истца было отказано, по причине того, что бланк полиса №, который был представлен водителем ФИО3, в июле 2012 г. был занесен в базу Российского Союза Автостраховщиков как утраченный. Таким образом, ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП 23.08.14 года не была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №.

По этим же мотивам, истцу было отказано в страховой компании «Надежда» где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно отчета № Сибирской Ассистанской Компании об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля Субару Импреза № составляет 55 185 рублей, без у чета износа.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика 55185 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы.

Определением от 30.05.2017 в качестве соответчика по иску был привлечен ФИО3, по ходатайству которого, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивала в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, ФИО2

ФИО3 результаты экспертизы не оспорил, возражал против взыскания с ФИО2, т.к. ФИО3 являлся на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля, длительное время пользуясь им, о чем ранее сообщал и ФИО2 суду.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 23 августа 2014г. в 8 ч. 45 мин. около дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза р/з №, под управлением ФИО11, принадлежащем ФИО1 и автомобиля Камаз №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, при этом ФИО3 совершал маневр задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС истца, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были нанесены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, капот, решетка радиатора, защита переднего левого крыла, переднее левое крыло с колпаком. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ № ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП собственнику автомобиля Субару Импреза р/з № причинен материальный ущерб.

ФИО3 свою вину в ДТП не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел. В судебном заседании от 30.05.2017 подтвердил наличие своей вины в ДТП.

Автомобиль зарегистрирован на ФИО2, однако т.к. по его пояснениям, данным в судебном заседании, постоянно пользовался автомобилем именно ФИО3, с его согласия, т.к. приобрел его фактически ФИО3

Суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, котором были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль (предъявленное при оформлении ДТП).

Таким образом, суд делает вывод о том, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2, соответственно именно ФИО3 в момент ДТП признается владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Страховой компании «Цюрих» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3. в выплате материального ущерба нанесенного автомобилю истца было отказано, по причине того, что бланк полиса №, который был представлен водителем ФИО3, в июле 2012 г. был занесен в базу Российского Союза Автостраховщиков как утраченный. Таким образом, ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП 23.08.14 года не была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №.

По этим же мотивам, истцу было отказано в страховой компании «Надежда» где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно отчета № Сибирской Ассистанской Компании об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля Субару Импреза № составляет 55 185 рублей, без у чета износа.

По ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба завышенным судом назначена автотовароведческая экспертиза, для установления размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО9 от 28.09.2017, размер ущерба от ДТП от 23.08.2014, транспортного средства Субару Импреза р/з №, составляет 45863,96 рублей, с учетом износа 25518,77 руб.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, экспертного осмотра. Ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Надлежащий ответ экспертом дан на основании Методического руководства Минюста России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд не находит основания для применения процента износа при исчислении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Целью и предметом поданного иска являлось возмещение ущерба от ДТП, по делу была проведена экспертиза установившая размер реального ущерба, суд удовлетворяет требования в размере, указанном в заключении - 45863,90 руб., взыскивая данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1, отказывая в остальной части суммы и во взыскании с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца подлежат взысканию 1834,84 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 2493 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 2493 руб. в счет возмещения расходов на составления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45863,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1834,84 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 2493 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 2493 руб. в счет возмещения расходов на составления иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина