Решение № 2-4254/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-4254/2024

К делу № 2-4254/24

УИД: 26RS0031-01-2023-002423-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику о взыскании причиненных убытков, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 87 085, 70 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 18.11.2022 г. примерно в 17.20 час. истец управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № регион, стал участником Дорожно-Транспортного-Происшествия (далее ДТП) на перекрестке дорог : 256 км. Федеральной дороги «Кавказ» и автодороги «Нины-Селивановка», в ходе которого его автомобилю причинены множественные технические повреждения.

В целях осуществления ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля 20.11.2022 года он обратился к ответчику ФИО2 с просьбой о выполнении соответствующего вида работ.

ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность по ремонту автомобилей непосредственно по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, где на воротах находился рекламный баннер об оказании услуг по кузовному ремонту и покраске автомобилей. Во дворе его домовладения находилось несколько поврежденных автомобилей, поэтому у истца не возникало сомнений в его компетенции и порядочности в работе, после чего истец доставил автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № регион, во двор домовладения ФИО2

Осмотрев автомобиль ФИО2 определил объем работ и сообщил что стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля составляет 85 000 рублей, предложил оставить задаток в сумме 20 000 рублей.

ФИО2, а именно 3.11.2022 г. выслал истцу сообщение с номером банковской карты, на которую последний со своего счета перевел задаток за работу в сумме 20 000 рублей.

В это время истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Советская РБ» с полученными в ДТП. травмами, куда через несколько дней приехал ФИО2 и сообщил что еще нужны деньги за работу, 04.12.2022 г. он вновь перевел со своего счета на счет банковской карты ФИО2 сумму 15 000 рублей.

После выписки из больницы 12.12.2022 г. примерно в 10.00 час. истец пришел по месту жительства ФИО2, где он показал объем выполненных работ и сообщил что нужно еще 5 000 рублей, за приобретенные для автомобиля лак и краску, истец передал ему наличными 5000 рублей за якобы приобретенный товар.

Вечером 12.12.2022 г. ФИО2 по телефону сообщил истцу что его избили и он не может выполнять работу. Через несколько дней истец приехал к домовладению ФИО2 и узнал что он оставив свою семью выехал в неизвестном направлении, не выполнив объем работ, которые обязался исполнить.

Осмотрев свой автомобиль Ниссан Альмера, истнц обнаружил что ФИО2 демонтировал часть кузова автомобиля, на водительской двери (левой передней) появилась вмятина, которой ранее не было, вышел из строя аккумулятор 6 СТ-55, стоимостью 8000 рублей.

Обратившись к эксперту-технику ФИО3 и оплатив его услуги в сумме 2000 (две тысячи) рублей, истец установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в части повреждения левой двери, составляет 32 085,70 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил истцу убытки в сумме 82085, 70 рублей (восемьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей, 70 коп. из расчета оплаченных 40000 (сорок тысяч) рублей, стоимости пришедшего в негодность аккумулятора 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению последствий ненадлежащего ремонта в размере 32085,70 (тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей, 70 коп., а также стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Эгида» N?119 от 29.05.2023 г.

22.02.2023 года истец обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО2 о совершенном преступлении, 20.03.2023 истцу направлено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны, своевременно и надлежащим образом каждая извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте районного суда, не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представили и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает законным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2022 г. примерно в 17.20 час. истец управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № регион, стал участником Дорожно-Транспортного-Происшествия (далее ДТП) на перекрестке дорог: 256 км. Федеральной дороги «Кавказ» и автодороги «Нины-Селивановка», в ходе которого его автомобилю причинены множественные технические повреждения.

В целях осуществления ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля 20.11.2022 года он обратился к ответчику ФИО2 с просьбой о выполнении соответствующего вида работ.

ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность по ремонту автомобилей непосредственно по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, где на воротах находился рекламный баннер об оказании услуг по кузовному ремонту и покраске автомобилей. Во дворе его домовладения находилось несколько поврежденных автомобилей, поэтому у истца не возникало сомнений в его компетенции и порядочности в работе, после чего истец доставил автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № регион, во двор домовладения ФИО2

Осмотрев автомобиль ФИО2 определил объем работ и сообщил что стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля составляет 85 000 рублей, предложил оставить задаток в сумме 20 000 рублей.

ФИО2, а именно 3.11.2022 г. выслал истцу сообщение с номером банковской карты, на которую последний со своего счета перевел задаток за работу в сумме 20 000 рублей.

В это время истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Советская РБ» с полученными в ДТП. травмами, куда через несколько дней приехал ФИО2 и сообщил что еще нужны деньги за работу, 04.12.2022 г. он вновь перевел со своего счета на счет банковской карты ФИО2 сумму 15 000 рублей.

После выписки из больницы 12.12.2022 г. примерно в 10.00 час. истец пришел по месту жительства ФИО2, где он показал объем выполненных работ и сообщил что нужно еще 5 000 рублей, за приобретенные для автомобиля лак и краску, истец передал ему наличными 5000 рублей за якобы приобретенный товар.

Вечером 12.12.2022 г. ФИО2 по телефону сообщил истцу что его избили и он не может выполнять работу. Через несколько дней истец приехал к домовладению ФИО2 и узнал что он оставив свою семью выехал в неизвестном направлении, не выполнив объем работ, которые обязался исполнить.

Осмотрев свой автомобиль Ниссан Альмера, истнц обнаружил что ФИО2 демонтировал часть кузова автомобиля, на водительской двери (левой передней) появилась вмятина, которой ранее не было, вышел из строя аккумулятор 6 СТ-55, стоимостью 8000 рублей.

Обратившись к эксперту-технику ФИО3 и оплатив его услуги в сумме 2000 (две тысячи) рублей, истец установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в части повреждения левой двери, составляет 32 085,70 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил истцу убытки в сумме 82085, 70 рублей (восемьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей, 70 коп. из расчета оплаченных 40000 (сорок тысяч) рублей, стоимости пришедшего в негодность аккумулятора 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению последствий ненадлежащего ремонта в размере 32085,70 (тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей, 70 коп., а также стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Эгида» N?119 от 29.05.2023 г.

22.02.2023 года истец обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО2 о совершенном преступлении, 20.03.2023 истцу направлено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля оспорены не были.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87 085, 70 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.04.2024 года.

СУДЬЯ: