Апелляционное определение № 33А-1481/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 69RS0004-01-2025-001219-81

Дело № 2а-641/2025 (№ 33а-1481/2026) судья Селянкина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Чеботаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2025 года Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с требованиями: признать постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2025 года № 69004/25/79682 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить постановление от 20 февраля 2025 года № 69004/25/79682 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 остатка задолженности в размере 52587,63 рублей в пользу ПАО МФК «Займер»; обязать УФССП России по Тверской области возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

1 октября 2025 года в Бологовский городской суд Тверской области поступило заявление ПАО МФК «Займер» об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и устранением допущенных нарушений путем возбуждения 25 сентября 2025 года исполнительного производства о взыскании с ФИО2 остатка задолженности в размере 52587,63 рублей в пользу ПАО МФК «Займер».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2025 года производство по делу по административным исковым требованиям ПАО МК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2025 года № 69004/25/79682, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить постановление от 20 февраля 2025 года № 69004/25/79682 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 остатка задолженности в размере 52587, 63 рублей в пользу ПАО МФК «Займер» прекращено в связи с отказом административного истца от иска и принятием отказа судом.

Требования ПАО МК «Займер» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-641/2025 удовлетворены.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ПАО МК «Займер» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО МК «Займер» о возвращении 70% суммы уплаченной при подаче административного искового заявления по административному делу № 2а-641/2025 государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований ПАО МФК «Займер» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не учтено, что отказ ПАО МФК «Займер» от административного иска заявлен добровольно. Подача такого заявления является правом, а не обязанностью административного истца. Следовательно, безусловного основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имелось.

Кроме того, судом не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 года № 1, при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70% от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а 30% – взысканию с ответчика.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным принять заявленный отказ от административного иска.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается и сомнений в законности не вызывает.

Разрешая требования ПАО МФК «Займер» в части, касающейся судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию с УФССП России по Тверской области в пользу ПАО МФК «Займер» в полном объеме, поскольку в данном случае отказ административного истца от административного иска вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные издержки взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Факт несения ПАО МФК «Займер» судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере при подаче административного иска подтвержден представленным вместе с заявлением платежным поручением № 5838 от 12 сентября 2025 года.

Отказ от административного иска в данном случае заявлен административным истцом в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, а именно в связи с тем, что 25 сентября 2025 года, после подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 19 января 2024 года № 2а-120/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО МФК «Займер», такое исполнительное производство в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено (т. 1, л.д.40).

Поскольку сведений о повторном обращении ПАО МФК «Займер» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении на основании названного исполнительного документа исполнительного производства не имеется, принятие судебным приставом-исполнителем решения от 25 сентября 2025 года обусловлено подачей административного иска.

В этой связи, учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции верно указал на наличие в данном случае оснований для взыскания с УФССП России по Тверской области понесенных административным истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15 000 рублей.

Ссылка административного ответчика на положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом правильно отвергнута как основанная на неправильном токовании закона.

Действительно, приведенная норма регламентирует правила возврата государственной пошлины при отказе истца от иска в случаях, не связанных с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после подачи иска.

В случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку возбуждение исполнительного производства произошло после обращения ПАО МФК «Займер» с соответствующим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с УФССП России по Тверской области как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы на уплату истцом государственной пошлины.

Доводы частной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья