Постановление № 5-21/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 5-21/2019

Дело № 5-21/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП в отношении юридического лица Шахта «Южная» (филиал АО «Черниговец»), юридический адрес: 652432, Кемеровская область, г. Березовский, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица Шахта «Южная» (филиал АО «Черниговец») 21.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что юридическое лицо на 17-30 часов 21.01.2019 допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» и возбуждено, а именно:

- не выполняются условия резервирования ВМП для газовых шахт, на момент проверки установлено, что произведен монтаж рабочего и резервного вентиляторов разного типоразмера и производительности. Так, рабочий вентилятор FBD-8/2*75, тогда как резервный вентилятор ВМЭ-6;

- не обеспечивается требуемый расход воздуха в призабойном пространстве выработки при работе резервного вентилятора ВМЭ-6: Q3.п. факт - 390 мЗ/мин, Q3.п. расч.- 425мЗ/мин. Датчик контроля скорости воздуха установлен от призабойного пространства выработки около 50м, при этом сечение воздуховода перед датчиком перекрыто вентиляционной трубой до 1/3, что приводит к искажению скорости в большую сторону. Нарушен пункты 121,151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах";

- не выполняются требования по электроснабжению тупиковых забоев, проветриваемых ВМП: электрическая сеть резервного ВМП не отделена от других электроприемников (дренажного штрека 9В, водосборника) ПУПП №7 с помощью автоматического выключателя;

- допускается эксплуатация электрооборудования при неисправных средствах взрывозащиты, блокировках, заземления, аппаратах защиты так, нарушена взрывозащита кабельных вводов на ПВИ250 (рабочий ВМП), ПВИ250 (СР70), рабочая уставка блока МТЗ ПВИ250 ( рабочий ВМП) не соответствуют расчетной, не заземлен ВШН-150, отсутствует пломбировка всех электроаппаратов распредпункта забоя, отсутствуют или не соответствуют принятым требуемые надписи на электроаппаратах, схема электроснабжения выработки не соответствует фактическому размещению электрооборудования (не исключены ранее применяемые ПЛП800, 2ЛТ1 ООО, замена рабочего вентилятора ВМЭ-6 на FBD-8/2*75 и др.;

- бурение шпуров в забое осуществляется с нарушением минимально допустимых расстояний по углю, фактически шпуры отбурены от 0,3м до 0,5 м при требовании не менее 0,6м. Отсутствуют исправные средства очистки шпуров и досылки в шпур зарядов. Водяная завеса, включаемая при взрывных работах неисправна;

- средства пылеподавления на скребковом конвейере СР70-05 в забое отсутствуют, Неисправно автоматическое устройство УАП 3 в забое выработки, не осуществляется ЦКВ за наличием воды в ПОТ;

- тупиковая часть выработки не изолирована средствами локализации взрывов газа и пыли в соответствии с требованиями (в примыкающей выработке водяной заслон до дренажной печи отсутствует);

- с 1 см. 18.01.18г в выработке не проводился текущий прогноз выбросоопасности и удароопасности (отсутствуют записи в журналах прогноза), так как выработка проводится ниже критической глубины выбросоопасности и удароопасности. При этом, подвигание забоя за 18-19. 01.18г составило 8м (прогноз через 3м).

Изложенные в протоколе грубые нарушения промышленной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.

Защитники юридического лица ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, вину юридического лица не оспаривали и пояснили, что в настоящее время выявленные нарушения устраняются, однако для их устранения необходимо время.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что выявленные грубые нарушения промышленной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью трудящихся, в связи с чем, просил применить наказание в виде приостановления деятельности.

Выслушав защитников юридического лица, представителя Ростехнадзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с использованием недрами, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Суд считает, что в действиях юридического лица Шахта «Южная» (филиал АО «Черниговец») усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП.

Факт совершения юридическим лицом выявленных нарушений и его виновность в нарушении требований промышленной безопасности подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки.

Суд считает, что существо выявленных грубых нарушений в ходе проверки Шахта «Южная» (филиал АО «Черниговец») очевидно свидетельствует о том, что указанные грубые нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, принятия мер к устранению нарушения, суд считает правомерным приостановить деятельность Шахта «Южная» (филиал АО «Черниговец») по производству работ по проведению дренажного штрека 10Л по пл. Лутугинский с дренажного квершлага на шахте «Южная», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Шахта «Южная» (Филиал АО «Черниговец»), сроком на 60 суток.

Суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Протоколом о временном запрете деятельности от 21.01.2019 запрещено производство работ по проведению дренажного штрека 10Л по пл. Лутугинский с дренажного квершлага на шахте «Южная», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Шахта «Южная» (Филиал АО «Черниговец»), с 17-30 часов 21.01.2019.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась. В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КРФобАП административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Шахта «Южная» (филиал АО «Черниговец») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по производству работ по проведению дренажного штрека 10Л по пл. Лутугинский с дренажного квершлага на шахте «Южная», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Шахта «Южная» (Филиал АО «Черниговец»), сроком на 60 суток.

В срок административного приостановления деятельности зачесть срок временного запрета деятельности с 17-30 часов 21.01.2019.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: