Апелляционное постановление № 10-8910/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 10-8910/2026 судья Очиров К.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Мищенко И.В.,

заявителя-адвоката Яхина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя адвоката Яхина Р.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 февраля 2026 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Яхина Р.М., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г.Москвы поступили жалобы заявителя адвоката Яхина Р.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным:

бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника от 24 декабря 2025 года о проведении очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями С***. и П***. и в отсутствии уведомления о результатах рассмотрения данного ходатайства.

бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 и следователя следственной группы ФИО3, выразившееся в не проведении очных ставок между обвиняемым и указанными выше свидетелями;

бездействие руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России, выразившееся в отсутствии с его стороны проверки материалов уголовного дела и указаний следователю ФИО2 о принятии необходимых и достаточных мер для производства очных ставок между участниками уголовного судопроизводства;

бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 и следователя следственной группы ФИО3, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств защитника от 11 января 2026 года, 15 января 2026 года и 24 января 2026 года о допросе в качестве свидетелей со стороны защиты Б***., О***., Б***., К***.;

отказ старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 и следователя следственной группы ФИО3 в направлении решений, принятых по результатам рассмотрения указанных выше ходатайств, на адрес электронной почты защитника либо об их вручении защитнику Яхину Р.М. лично в руки;

бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 и следователя следственной группы ФИО3, выразившееся в уклонении от производства допросов свидетелей Б***., О***., Б***., К***. с участием защитника Яхина Р.М.;

отказ старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 и следователя следственной группы ФИО3 и их бездействие в допросе свидетелей Б***., О***., Б***., К***. с участием защитника Яхина Р.М.;

бездействие руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России, выразившееся в отсутствии с его стороны проверки материалов уголовного дела и указаний следователю ФИО2 о принятии необходимых и достаточных мер для производства допросов заявленных со стороны защиты свидетелей Б***., О***., Б***., К***. с участием защитника Яхина Р.М.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 февраля 2026 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель адвокат Яхин Р.М. не согласен с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушенный срок вручения ему копии мотивированного судебного акта, протокола судебного заседания. Находит выводы суда не соответствующими исследованным в судебном заседании материалам и фактическим обстоятельствам, а доводы заявителя напротив подтверждены доказательствами, но им не дано надлежащей судебной оценки. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о почтовых отправлениях заявителю следственным органом. Судом не установлена дата почтовых отправлений со стороны следствия заявителю. Выводы суда основаны на голословных утверждениях следователя, ничем не подтвержденных. Доводы заявителя в обоснование жалобы напротив подтверждались доказательствами, но в основу обжалуемого судебного решения были положены бездоказательные утверждения и домыслы. Полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, обращения заявителя рассмотрены должностным лицом, по ним приняты процессуальные решения, которые направлены в адрес заявителя посредством почты, противоправного бездействия должностных лиц не допущено.

Факт неполучения заявителя указанных решений не является основанием подвергать сомнению представленные сведения.

Несогласие заявителя с содержанием принятых решений само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение ходатайств не указывает, поскольку ходатайство по смыслу закона считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями ст.38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые должностному лицу следует выполнить в рамках проведения им предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 февраля 2026 года по жалобам заявителя адвоката Яхина Р.М., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин