Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №2-331/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 23 апреля 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общем имуществе, переходе права собственности на долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом последующих уточнений:

- признать незначительной доли ФИО2 в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 1536 кв.м, Кадастровый номер <данные изъяты> и 1/16 доле на жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м., расположенный на данном земельном участке;

- признать незначительной вышеуказанные 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности ФИО2 на данные доли, признать право собственности на эти доли за истцом ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 17025 рублей, за 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 56800 рублей.

Иск мотивирован тем, что указывал что, он является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/16 дли, в указанном имуществ является ответчик ФИО2 в порядке наследования, которая вступила в наследство, но до настоящего времени не оформила своих после смерти ФИО3. В спорном жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Доля ФИО3 в праве собственности на спорное имущество является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению – для проживания, а также использовать земельный участок для огорода, ФИО3 не имеет. Совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, они не состоят в семейных отношениях, и фактически являются друг другу посторонними людьми, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации на основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Согласно отчета № составленного ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» от 21.02.2019г. рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 17 025 рублей, а рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно отчету об оценке №<данные изъяты> ООО «Вятско-Полянская оценочная компания «Ирбис» составляет 56800 рублей. Он желает приобрести право собственности на доли ответчика в данном имуществе путем компенсации рыночной стоимости. В добровольном порядке ответчик уклоняется от разрешения спора, не получает его письма.

В судебном заседании истец ФИО1 и при участии представителя адвоката Ватажниковой поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что денежные средства для выплаты компенсации у него имеются на счете в банке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла, возражений относительно исковых требований ответчик не представила. С согласия истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - нотариус города Саратов ФИО4 в лице временно исполняющий обязанности нотариуса - ФИО5 просила рассмотреть дело без участия, представила копию наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя, не возражала удовлетворению исковых требований при доказанности обязательных условий, установленных законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1536 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> и 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м., расположенный на данном земельном участке. Собственником 1/16 дли, в указанном имуществ является ответчик ФИО2 в порядке наследования, которая в установленном порядке вступила в наследство после смерти ФИО3, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получала.

Как видно из обстоятельств дела стороны не являются членами одной семьи. Фактически в спорном доме проживает истец, который единолично пользуется и земельным участком.

Установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает в другом регионе, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Следовательно, спорное жилое помещение не является её местом постоянного жительства или пребывания, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по его назначению – для собственного проживания, а земельным участком не пользуется.

Учитывая техническое состояние жилого дома, его размеры (общая площадь дома – 51,4 кв.м.), суд считает, что право пользования ФИО2 своей долей в спорном жилом доме не может быть реализовано, поскольку выдел данной доли в натуре, очевидно, не представляется возможным, поскольку на её долю приходится только 3,21кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)), заключения экспертов.

Соглашение о размере денежной компенсации сторонами не достигнуто.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принимает во внимание заключение независимых экспертов. Согласно отчета № составленного ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» от 21.02.2019г. рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17 025 рублей, а рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно отчету об оценке №<данные изъяты> ООО «Вятско-Полянская оценочная компания «Ирбис» составляет 56800 рублей.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, суду не представлено, поэтому при определении размера компенсации суд принимает за основу стоимость долей, указанную в данных отчетах об оценке.

Таким образом, суд установил, что доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании её доли в спорном жилом помещении. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности путем выкупа данной доли другим сособственником - ФИО1, имеющим большую долю, признании за ФИО1 права собственности на данные 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскании с истца ФИО1 ответчику ФИО2 компенсации рыночной стоимости этих долей общей стоимостью 73825 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие реальную возможность выплаты денежной компенсации.

Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в праве собственности. Следовательно, защита прав и законных интересов собственников больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

Поэтому право собственности ответчика ФИО2 на данные 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению с получением от ФИО1 компенсации в размере 73825 рублей.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1536 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., и регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные доли в праве на общее имущество после выплаты ФИО1 компенсации в размере 73825 рублей ФИО2.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при обращении заявителя в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права и представлением иных необходимых для её проведения документов, и при условии уплаты государственной пошлины (статьи 17,18 Закона о регистрации).

Руководствуясь ст. ст., 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной доли ФИО2 в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1536 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и 1/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м.;

прекратить право собственности ФИО2 на данное имущество с компенсацией ей рыночной стоимости данного имущества в размере 73825 рублей;

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанную денежную компенсацию рыночной стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 1536 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. в размере 73825 рублей;

признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанные 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1536 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1536 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., и регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные доли в праве на общее имущество после выплаты ФИО1 компенсации в размере 73825 рублей ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.