Решение № 2-2409/2017 2-284/2018 2-284/2018 (2-2409/2017;) ~ М-3080/2017 М-3080/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2409/2017

Дело №2-284/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 25 мая 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа О. Н.А., согласно условий которого ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до 31 августа 2016 года. Денежные средства по договору займа переданы заемщику ФИО2 в полном объеме до подписания договора займа (пункт 2 договора). Наличие договора займа и обязательства по его исполнению подтверждаются договором займа от 25 мая 2016 года, подписанным им и заемщиком ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик ФИО2 существенно нарушает сроки по возврату денежных средств по договору займа от 25 мая 2016 года, на его неоднократные требования о возврате суммы займа ответчик ФИО2 не реагирует. Согласно условий вышеуказанного договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался выплатить ему проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых на сумму займа, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 782 465 рублей.

Истец ФИО1 также указывает, что поскольку ответчик ФИО2 уклоняется от возврата заемных денежных средств и неправомерно пользуется чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 сентября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 367 737 рублей 71 копейки. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от 25 мая 2016 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 782 465 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 367 737 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику ФИО2 по адресу регистрации: Краснодарский край, Анапский район, (...), и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО2 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО1 в суд был представлен подлинный договор займа от 25 мая 2016 года, подписанный займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа О. Н.А.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

Согласно пунктов 1, 2 указанного договора займа ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 рублей с возвратом 31 августа 2016 года. ФИО1 передал ФИО2 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

Пунктом 3 приведенного договора займа установлено, что ФИО2 обязуется 31 августа 2016 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно пункта 5 указанного договора займа договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО3 процентов на сумму займа.

Пунктом 7 договора займа от 25 мая 2016 года предусмотрено, что, если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно сообщения нотариуса Краснодарского нотариального округа О. Н.А. №43 от 13 февраля 2018 года 25 мая 2016 года ею был удостоверен договор займа между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в реестре за номером 2-433.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку представленный истцом ФИО1 договор займа денежных средств от 25 мая 2016 года подписан истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, и обратного суду не представлено, исходя из его буквального толкования слов и выражений, содержит все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения ФИО2 заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа денежных средств от 25 мая 20165 года в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8 договора займа от 25 мая 2016 года в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых на сумму займа.

Проверив представленный истцом ФИО3 расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, суд находит его необоснованным и математически неверным, в связи с чем проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные положениями пункта 8 договора займа, подлежат взысканию согласно приведенного расчета:

(3 000 000 рублей - сумма долга по договору займа от 25 мая 2016 года) х (20% - проценты за просрочку возврата суммы займа) / (366 - количество дней в 2016 году) x (122 дня - количество дней просрочки за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года) = 199 999 рублей 48 копеек;

(3 000 000 рублей - сумма долга по договору займа от 25 мая 2016 года) х (20% - проценты за просрочку возврата суммы займа) / (365 - количество дней в 2017 году) x (354 дня -количество дней просрочки за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2017 года) = 581 919 рублей 36 копеек, а всего 781 918 рублей 84 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 781 918 рублей 84 копеек, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа с 01 сентября 2016 года, учитывая, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что начисленный размер неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, поэтому оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 781 918 рублей 84 копеек.

С 01 июня 2015 года введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Учитывая согласование сторонами договора займа ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 государственная пошлина не оплачивалась.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Исходя из заявленных ФИО3 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 4 150 202 рублей 71 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 28 951 рубль 01 копейка, таким образом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 383 рублей 06 копеек, (исковые требования удовлетворены на 91,13%), а с истца ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 2 567 рублей 95 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 25 мая 2016 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 781 918 рублей 84 копеек, всего 3 781 918 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 383 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 567 рублей 95 копеек.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: