Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-4185/2018;)~М-3727/2018 2-4185/2018 М-3727/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-24/2019

К делу 2-24/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 05 июля 2019 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ФИО4,

представителя ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 об установлении местоположения межевой границы, встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО8 об установлении местоположения межевой границы и обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 обратились с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 об установлении местоположения межевой границы между земельными участками по <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П., внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных точек границ земельных участков по <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П., мотивируя тем, что истцы являются долевым собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В марте 2017 ответчики обратились с требованием перенести ограждение фактической границы земельного участка, поскольку при проведении межевых работ сведения о границе между земельными участками по <...> и <...> внесены в данные кадастра иным образом, чем она существует на местности.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 об установлении местоположения межевой границы и обязании демонтировать забор, мотивируя тем, что при проведении кадастровым работ кадастровым инженером были учтены все обстоятельства, данные о межевой границы внесены в Единый государственном реестре недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Указали на то, что существующее ограждение по межевой границы между земельными участками по <...> и <...>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем ограждение подлежит демонтажу, однако истцы по первоначальному иску препятствуют в этом. Кроме того, ФИО1 и ФИО8 препятствуют ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м., в границах с участком ФИО5 – 5,98м, 7,08 м, по противоположной стороне со смежным участком по <...> – 6,84 м, 5,99 м, по правой стороне с участком неразграниченной собственности – 2,82 м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО8 считая их незаконными. ФИО3 и ФИО4 настаивали на встречных исковых требованиях.

Представитель администрации МО <...> и представитель Межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалистов кадастрового инженера Б. и П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, долевыми собственниками земельного участка <...> по <...> в <...> являются: ФИО1, ФИО8, ФИО9, К., Д

Также в судебном заседании установлено, что ранее долевыми собственниками земельного участка <...> по <...> в <...> с кадастровым номером 23:38:0114018:27, общей площадью 874 кв.м являлись: ФИО7, К., ФИО4, ФИО5, К., И,, администрация муниципального образования <...>.

Решением Армавирского городского суда от <...> земельный участок по <...> в <...> был разделен на два самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером 23:38:0114018:389, площадью 797 кв.м, по адресу: <...>, долевым собственниками являются ФИО4, ФИО7 и администрация МО <...>;

- с кадастровым номером 23:38:0114018:390 площадью 377 кв.м., по адресу: <...>, долевыми собственниками являются ФИО3, ФИО5, администрация МО <...>.

Одновременно, решением Армавирского городского суда от <...> определен порядок пользования земельными участками между совладельцами.

Для рассмотрения вопроса о местоположении межевой границы между земельными участками <...> и <...> в <...> назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.

Как следует из заключения эксперта от <...>, при исследовании инвентарных дел на домовладения из архива филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру, выявлено, что:

по земельному участку по <...>:

- землеотводных документов на земельный участок не имеется;

- по состоянию 1949 на земельном участке находились три дома, ширина фасадной стороны по <...> составляла 16,80 м, 8,60 м, по тыльной стороне – 25,90 м, по правой стороне с участком <...> – 48,20 м, по левой стороне с участком <...> – 48,90, следующий размер – 37,60 м;

- по состоянию 1971 приусадебный участок домовладения площадью 851 кв.м.

Кадастровый инженер П. <...> уточняет местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114018:27 по адресу: <...>, в связи с чем уточненная площадь участка составила 874 кв.м.

Земельный участок по <...> с кадастровым номером 23:38:0114018:27 был разделен на два самостоятельных участка:

- земельный участок площадью 496 кв.м. кадастровый <...> по <...> с расположенным на нем жилым домом литер А;

- земельный участок площадью 362 кв.м. кадастровый <...> по <...> с жилым домом литер В.

По земельному участку по <...>:

- решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от <...> протокол <...> §226 о прирезке земельного участка к домовладению по <...><...>, определено произвести прирезку земельного участка к домовладению горжилуправления по <...> в квартале 71, в количестве 312,9 кв.м., за счет отрезки от домовладения по <...><...>, принадлежащего гр. Д., оставив в ее пользовании 1433 кв.м.

- согласно схемы прирезки земельного участка к домовладению ГЖУ по <...><...><...><...> год, Генерального плана усадебного участка по состоянию на <...>, площадь участка равнялась 824,2 кв. метра;

- согласно Генеральных планов усадебного участка по состоянию на <...>, на <...> размеры земельного участка составляли:

фасадная сторона <...> – 17,10 м, по стене хозяйственного строения - 5,82 м, левая сторона, граничащая с участком <...>– 48,80 м, правая сторона, граничащая с участком <...> – 48,70 м, 21,43 м;

- постановлениями главы <...> края от <...><...>, от <...><...>, от <...><...>, от <...><...> от <...><...> из площади земельного участка многоквартирного жилого дома по <...> выделяются земельные участки для размещения временных гаражей общей площадью 121 кв.м.;

- постановлением администрации муниципального образования <...> от <...><...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <...> на кадастровой карте территории» утверждается схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114018:31 ориентировочной площадью 560 кв.м., для эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома, выполненная управлением архитектуры и градостроительства.

- кадастровый инженер Б. <...> проведены кадастровые работы, в связи с чем уточняется местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114018:31 по адресу: <...>, согласно постановления от <...><...> и схемы расположения земельного участка.

В соответствии со схемой, спорная межевая граница между земельными участками <...> и <...> проходит от разделительного столба между участками <...> по <...> и <...> (точка после раздела на два самостоятельных участка) до угла гаража по <...>.

Экспертом К. установлено, что фактическая площадь земельного участка (по существующему ограждению между <...> и <...>), расположенного по адресу: <...> (кадастровый <...> общего земельного участка) на момент обследования, составляет 858 кв.м.

<...> земельного участка (по существующему ограждению), расположенного по адресу: <...> (кадастровый <...>), на момент обследования, составляет 569 кв. метра

<...> земельного участка по <...> вычислена по данным ГКН с левой стороны, т.к. не имеет ограждения, с правой стороны по границе между земельными участками <...> и <...> по <...> и <...> по существующему ограждению из металлической сетки на металлических столбах.

В результате проведенного исследования установлено, что:

- граница между земельными участками по <...>, сведения о которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактической межевой границе, обозначенной ограждением, а также межевой границе, определенной в землеотводных на 1951, правоустанавливающих документах, и в документах технической инвентаризации.

Также установлено, что признаков кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114018:31 по <...> (истцов) не выявлено. Так как кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по <...> проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования <...><...> от <...>.

Установить межевую границу по землеотводным документам - Решению исполнительного комитета Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от <...> протокол <...> §226 о прирезке земельного участка к домовладению по <...> (сейчас <...>) и схемой прирезки земельного участка к домовладению ГЖУ по <...><...> (сейчас <...>) <...><...> год технически не возможно, так как в границы земельного участка, установленные в 1951 год, изменились:

- возведена пристройки к жилому дому литер «в4» в домовладении по <...> (ответчиков, ранее общий участок <...>) и межевая граница на 1951 проходит по этому строению,

- по Постановлениям главы <...> края от <...><...>, от <...><...>, от <...><...>, от <...><...>от <...><...> на земельном участке по <...> возведены гаражи, и часть участка перешла во внутриквартальную территорию.

Эксперт предлагает два варианта установления межевой границы между земельными участками по <...> кадастровый <...> и <...> кадастровый <...>:

- вариант <...> – оставить межевую границу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как граница установлена в соответствии с действующим законодательством, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования <...><...> от <...>;

- вариант <...> - установить межевую границу по фактическому пользованию между земельными участками по <...> и <...>.

Площадь и конфигурация земельного участка по <...> кадастровый <...> остается без изменений.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что признаков кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114018:31 по <...> не выявлено, так как кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по <...> проведены в соответствии с действующим законодательством, (на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования <...><...> от <...>), то суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истцов допущено не было, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, и ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перестановки забора, суд приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта, что местоположение существующего ограждения по межевой границы между земельными участками по <...> и <...>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, землеотводным документам на 1951 и границам, указанным в инвентарных делах БТИ, то указанное ограждение подлежит демонтажу, в связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО10 не чинить препятствия в перестановке забора в соответствии с данными внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Одновременно, суд обязывает ФИО1 и ФИО10 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м., в границах с участком ФИО5 – 5,98 м, 7,08 м, по противоположной стороне со смежным участком по <...> – 6,84 м, 5,99 м, по правой стороне с участком неразграниченной собственности – 2,82 м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 об установлении местоположения межевой границы, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перестановки забора - удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО8 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м., в границах с участком ФИО5 – 5,98м, 7,08 м, по противоположной стороне со смежным участком по <...> – 6,84 м, 5,99 м, по правой стороне с участком неразграниченной собственности – 2,82 м.

Обязать ФИО1 и ФИО8 не чинить препятствия в перестановке забора в соответствии с данными внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу