Решение № 2-2504/2018 2-2504/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2018 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель САВ виновник ДТП, управляя автомобилем *** г/н №... совершил столкновение с автомобилем *** г/н №... принадлежащем истцу на праве собственности, которое от удара подвинулось вперед и столкнулось с движущимся впереди *** г/н №.... 07.03.2018 года истец обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхового возмещения не последовало. Истец обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***., УТС в размере *** руб. Истец понесла расходы на оценку в размере *** руб. 10.04.2018 года истец обратилась в адрес ООО «ПСА» с претензией о выплате страхового возмещения. 27.05.2018 года страховщик произвел выплату в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 930,90 руб., неустойку за период с 09.04.2018 года по 27.04.2018 года в размере 66 481 руб., за период с 27.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 20 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

21.06.2018 года определением суда по делу назначена экспертиза.

В судебное заседание истец, его представитель не явились. Представитель истца извещался путем направления СМС-извещения на указанный в расписке о согласии на получение СМС-извещений номер, однако СМС-извещение не было им получено в связи с истечением срока ожидания. Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, телефон представителя истца был выключен, в том числе в день заседания. Истец извещалась о дате судебного заседания заказным письмом с почтовым уведомлением по адресу, указанному в иске. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что истец надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее был предоставлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до брака- ФИО2) Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Как следует из оригинала административного материала, поступившего в суд по запросу, 17.02.2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя САВ, автомобилем *** г/н №..., под управлением СЕЛ и автомобилем ГАЗ 2705 г/н №..., под управлением водителя ГАА

Виновным в ДТП признан водитель САВ, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении серии УИН №... от 17.02.2018 года.

Гражданская ответственность СВА на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» куда истец 07.03.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 27.03.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

28.03.2018 по инициативе истца составлено заключение ООО СБД «Эскорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., УТС в размере ***

10.04.2018 истец обратилась в ООО «ПСА» с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере 3 *** руб.

27.04.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 №2882.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, а также величины причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 10416 от 27.08.2018 года, выполненного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *** г/н №... с учетом износа составляет *** руб., величина УТС не рассчитывается, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС составляет *** %, т.е. превышает *** %,

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованны, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., которые истец определяет исходя из заключения ООО СБД «Эскорт» (стоимость ремонта *** + УТС *** – выплаченное страховое возмещение ***). На момент вынесения решения истцом исковые требования не уточнялись.

Между тем, размер ущерба, причиненного истцу, согласно результатам судебной экспертизы, составил ***.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, поскольку *** руб. составляет 96% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку доказательств того, что указанная погрешность образовалась не в результате различных технологических решений и погрешностей расчета, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 07.03.2018. Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты является 29.03.2018 с учетом нерабочих дней 8 и 9 марта 2018 года. Ответчиком представлен ответ на заявление, датированный 27.03.2018, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно 27.03.2018 истцу данный ответ был направлен, суду не представлено. Кроме того, после обращения истца с претензией 10.04.2018, выплата страхового возмещения была произведена 25.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые составляет 10 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предпринимала каких-либо действий по получению страхового возмещения, суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в случае нарушения прав потребителя причинение ему морального вреда предполагается.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является установленный факт уклонения ответчика от исполнения требования потребителя в добровольном порядке. Материалами дела установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения истца с иском в суд. Первоначально ответчик выдал истцу направление на ремонт, после получения претензии произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, спор между сторонами возник в связи с несогласием истца с размером выплаты, и впоследствии данное требование признано необоснованным. За нарушение сроков выплаты с ответчика взыскана неустойка, являющаяся штрафной санкцией за данное нарушение, однако оснований для взыскания штрафа как санкции за неисполнение требований потребителя, суд не находит, признавая ответчика исполнившим свои обязательства в добровольном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оценку в размере *** руб. Из материалов дела следует, что истец одновременно с претензией направила ответчику экспертное заключение, после получения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о том, что им самим производился расчет страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оценку истец вынуждена была понести для защиты нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., а всего 14000 (Четырнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 01.10.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь