Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-3669/2019 М-3669/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО "Техстроймонтаж", ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к ООО "Техстроймонтаж", ФИО4, ФИО5 А,И. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Техстроймонтаж" заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО "Техстроймонтаж" во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ. элементы опалубки переданы ООО "Техстроймонтаж" по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Часть переданного в аренду оборудования возвращена из аренды по актам приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть переданного оборудования согласно подписанному сторонами Акту учета оборудования, находящегося в аренде от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ООО "Техстроймонтаж" не возвращена.

В соответствии с условиями договора № ИП ФИО1 и ООО Техстроймонтаж" подписаны акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 862, 78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156486, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156 486, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156486, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156486, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156 486, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156 486, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1298884, 65 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимозачетов задолженность ООО Техстроймонтаж" в пользу ИП ФИО1 по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 349 666, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО Техстроймонтаж" заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ООО "Техстроймонтаж" во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ. элементы опалубки переданы ООО "Техстроймонтаж" по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть переданного в аренду оборудования возвращена из аренды по актам приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть переданного оборудования согласно подписанному сторонами акту учета оборудования, находящегося в аренде от 01.09.2019г. до настоящего времени ООО "Техстроймонтаж" из аренды не возвращена.

В соответствии с условиями договора № ИП ФИО1 и ООО "Техстроймонтаж" подписаны акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 91 931, 85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 009, 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 009, 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 009, 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 009, 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 009, 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 009, 25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 985, 19 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимозачетов задолженность ООО "Техстроймонтаж" в пользу ИП ФИО1 по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 304 972, 54 руб.

Согласно п. 2.2.7. договора №, договора № арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора №, договора № платеж за 1 месяц аренды выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи производятся арендатором ежемесячно до первого числа каждого отчетного месяца.

Согласно п. 6.4. договора №, договора № в случае просрочки внесения арендной даты свыше 10 дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Техстроймонтаж" направлено письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования 15/18 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также произвести возврат оборудования, находящегося в аренде согласно подписанным сторонами актам учета оборудования, находящегося в аренде от 01.09.2019г. Копии данного письма с приложениями направлены ФИО4, ФИО5.

На сегодняшний день данные требования ООО "Техстроймонтаж" не выполнены.

В соответствии с п. 6.5. договора №, договора № в случае невозврата оборудования из аренды по истечении предусмотренного договором срока аренды или в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования арендодателем о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в соответствии со ст. 12, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.8. договора №, договора 16/18 в случае невозврата комплекса оборудования (или его части) из аренды по истечении предусмотренного договором срока аренды или в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования арендодателем о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4, стоимость невозвращенного комплекта оборудования (или его части) подлежит возмещению арендатором путем перечисления оценочной стоимости комплекта оборудования (или его части) на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования арендодателем.

В данном случае за невозвращенный комплект оборудования (или его часть) начисляется арендная плата за период с даты передачи оборудования арендатору до даты полной оплаты арендатором стоимости невозвращенного оборудования.

В соответствии с прилагаемыми расчетами стоимость невозвращенного оборудования составляет 313 185 руб. - по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; 87 841, 25 руб. - по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3. договора №, договора № в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре /спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии с прилагаемыми расчетами величина пеней на ДД.ММ.ГГГГ. составила : 672 306, 19 руб. по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 151 813, 52 руб. по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Техстроймонтаж" направлена претензия с требованием платить задолженность по арендной плате по договорам оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатить стоимость невозвращенного оборудования, оплатить пеню за просрочку внесения арендной платы. Однако претензия осталась без ответа, требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать перед ИП ФИО3 за надлежащее исполнение Обществом с ООО "Техстроймонтаж" условий договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2. договора поручительства №, договора поручительства №, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды оборудования в том же объеме, как и арендатор, включая возмещение арендной платы по договору аренды оборудования, возмещение стоимости оборудования в случае его невозврата арендодателю, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек в случае его невозврата арендодателю, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. Арендатор и поручитель отвечают перед арендодателем солидарно.

В соответствии с п. 3 договора поручительства №, договора поручительства №, поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора аренды оборудования и дает согласие отвечать перед арендодателем в объеме, предусмотренном в п. 2 настоящего договора в случае неисполнения обязательств арендатором по договору аренды оборудования.

В соответствии с п. 4 договора поручительства № договора поручительства № в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных договором аренды оборудования, невозврата переданного оборудования арендодателю, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования арендодателя выплатить арендодателю имеющуюся сумму задолженности арендатора и возместить стоимость невозвращенного арендодателю оборудования. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет арендодателя.

В связи с нарушением ООО "Техстроймонтаж" условий договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., невозвратом переданного арендодателю, в соответствии с условиями данных договоров, а также в соответствии с условиями договора поручительства №, договора поручительства №П, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатить стоимость невозвращенного оборудования, оплатить пеню за просрочку внесения арендной платы. данные требования ФИО2 не выполнены.

Согласно п. 6.13. договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатором, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Учитывая, что на момент подписания договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "Техстроймонтаж" являлся ФИО5, который подписывал от имени общества данные договоры, в связи с нарушением ООО "Техстроймонтаж" условий договоров, в соответствии с п. 6.13 данных договоров, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатить стоимость невозвращенного оборудования, оплатить пеню на просрочку внесения арендной платы.

Требования ФИО5 не выполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Техстроймонтаж", ФИО4, ФИО5 задолженность в сумме 2 879 784, 93 руб., в том числе: 1 349 666, 43 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 304 972, 54 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 313 185 руб. - стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования №; 87 841, 25 руб. - стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., 672 306, 19 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 151 813, 52 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования уточнены ИП ФИО1 Истец просил взыскать солидарно с ООО «Техстроймонтаж», ФИО4, ФИО5 задолженность в размере 2 714 285, 66 руб., в том числе: 1 141 924, 88 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 324 315, 69 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 207 527, 50 руб. стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; 13 230 руб. – стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.; 832 827, 88 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 194 459, 71 руб. – пер за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО6 просили суд принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 141 924, 88 руб. и в указанной части прекратить производство по делу. ИП ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «Техстроймонтаж», ФИО4, ФИО5 задолженность в сумме 1 572 360 руб., в том числе: 324 315, 69 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 207 527, 50 руб. – стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., 13 230 руб. – стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; 832 827, 88 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 194 459, 71 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал также, что с учетом произведенных ООО «ТехСтройМонтаж» платежей (200 000 руб. и 12 714, 09 руб.) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 601, 60 руб. ( 324 315, 69 руб. – 212 714, 09 руб.). Суммы в размере 207 527, 50 руб. и 13 230 руб. ответчиком также оплачены.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройМонтаж» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, что задолженность перед ИП ФИО3 составляет 111 601, 60 руб., стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 527, 50 руб. и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 230 руб. оплачены. Просил суд снизить размер пеней за просрочку внесения арендной платы по договору оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «ТехСтройМонтаж» заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого ИП ФИО3 предоставил ТехСтройМонтаж» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен также договор аренды оборудования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

Предусмотренное договорами оборудование передано ответчикам.

Арендная плата по указанным договорам вносится в установленные в договорах сроки.

В ходе судебного разбирательства с учетом объяснений сторон и представленных платежных документов установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № на момент вынесения решения составляет 111 601, 60 руб. (324 315, 69 руб. (сумма, заявленная истцом) – 200 000 руб. и 12 714, 09 руб., оплаченные ООО «ТехСтройМонтаж»). В материалах дела имеется письмо директора ООО «ТехСтройМонтаж» ИП ФИО1, в котором она просит оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 714, 09 считать оплатой за аренду опалубки по договору № от 01.12.2018г.

Суммы в размере 207 527 руб. и 13 230 руб., заявленные истцом в качестве стоимости оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и 686.

В соответствии с п. 6.3. указанных договоров аренды оборудования в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договорами платежей свыше пяти дней от указанного в договоре /спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору аренды оборудования № размер пеней составляет 832 827, 88 руб., по договору аренды оборудования №, 71 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая оплаченные ответчиком суммы задолженности по арендной плате по указанным договорам и сумму оставшейся задолженности в размере 111 601, 60 руб., суд с учетом заявления представителя ответчика, исходя из правовой природы неустойки, считает возможным снизить ее размер до 70 000 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 30 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение ООО «ТехСтройМонтаж» условий договора оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение ООО «ТехСтройМонтаж» условий договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.13. договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатором, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

На момент подписания договоров аренды оборудования директором ООО «ТехСтройМонтаж» являлся ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «ТехСтройМонтаж», ФИО4, ФИО5 задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 601, 60 руб., а также пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 598, 92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО "ТехСтройМонтаж", ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТехСтройМонтаж", ФИО4, ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 601, 60 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 598, 92 руб., всего 234 200, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019г.

Судья Селезнева Е.И.