Решение № 2-821/2019 2-821/2019(2-9019/2018;)~М-7391/2018 2-9019/2018 М-7391/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-821/2019

Гражданское дело № 2-821/2019 (11) 66RS0004-01-2018-010085-24

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретареСеменчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) и с учетом уточненных требований просила о взыскании страхового возмещения – №, компенсации морального вреда – №, неустойки за период с по – № с перерасчетом по день вынесения решения суда, убытков – №, штрафа – №, расходов по оплате услуг эксперта - №.

В обоснование указано, что произошло ДТП, в результате которого у истца ФИО3 возникло право требования страхового возмещения к ответчику, в связи с причинением механических повреждений ее транспортному средству: «Хонда Аккорд» г.н. К661НК/196. Страховое возмещение частично ответчиком возмещено. Однако часть повреждений признано не относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от , в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно поддержал ранее представленное экспертное заключение и заключение специалиста от , согласно которого выводы, содержащиеся в судебном заключении являются ошибочными, приняты без учета всех фактических обстоятельств ДТП, что в том числе следует из представленного суду видео механизма закрывания двери и соприкосновения со стойкой «В», а также представил информацию, полученную от ООО «Уником Импорт», содержащую ответы в части срабатывания преднатяжителя ремня безопасности переднего водительского сидения и правой боковой подушки безопасности. Указал, что имело место серьезное взаимодействие транспортных средств, «отбойник» попадаетименно в повреждение стойки «В», бьет в дверь и пробивает. Наличие при диагностике только ошибки F411 (столкновение с правой стороны) логично, так как именно в то место пришелся удар, при этом ремень безопасности водителя срабатывает всегда, с целью его защиты, недопустимо, что автомобиль ездил со сработанными подушками безопасности. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от , в судебном заседаниипросила отказать в удовлетворении требований. Не оспаривая по существу выводы судебной экспертизы, представила в суд отзыв, в котором просила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, убытков.

Третьи лицаБольшаков И.И., ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО5 суду пояснила, чтопри осмотре автомобиля истца, а также второго участника ДТП, характера повреждений и обстоятельств ДТП, осмотра места ДТП, сделан вывод о том, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия указанных именно в административном материале. Указав, что с учётом загиба крыла повреждения капота и внутренней части крыла, излома части пластика бампера и характера удара, который заявлен участниками ДТП, подушки безопасности сработать не могли. Пояснила, что в составленном ею заключении приведены примеры срабатывания подушек безопасности. Имеющиеся повреждения автомобиля Хонда, носят, фактически скользящий характер, блокирующий характер присутствует только на заднем крыле. Масса автомобиля влияет на характер и последующие повреждения транспортного средства. Пояснила, что документы истца о проведенной диагностики подушек безопасности, ремней безопасности, вызвали сомнения, на Хондах ремни безопасности сами не срабатывают, срабатывают преднапряжители ремней, при осмотре в автомобиле истца не преднапряжители сработали, а сами ремни. Подушка безопасности при ДТП не сработала, ее вытащили, повреждения обивки крыши не соответствуют тем повреждениям, которые должны образоваться при срабатывании подушек. Дополнительно отметила, что один из принципов не срабатывания подушки отсутствие пассажира.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО6 суду пояснила, что ознакомилась с конструкцией автомобиля Хонда, именно по vinданной модели, исходя из которой у марки автомобиля истца срабатывают преднатяжители, которые расположены в стойках, которые блокирую ремни, независимо сидел ли пассажир, преднатяжитель срабатывает при столкновении, резком торможении и ремень нельзя достать.Указала, что датчики, которые расположены под сидением, эти датчики напоминающие, что надо пристегнуться, к системе безопасности они не относятся. Подушки безопасности срабатываю по отдельности, не зависят друг от друга. На Хонде имеется датчик удара в центральных стоиках автомобиля в нижней части. Когда произошел контакт с автомобилем виновника, сработал датчик удара, сработала подушка безопасности. Если искусственно вытащить подушку, то при проведении диагностики это видно. Исходя из протокола соответствия диагностики подушек безопасности, эти подушки именно сработали, оснований не доверять протоколу - нет. Относительно повреждений пояснила, что автомобиль Хонда осматривала уже в частично восстановленном виде, руководствовалась представленными фотографиями, ориентировалась на высоту, так как фотографии были представлены без линейки, исходя из повреждений, имеющихся на автомобилях, ДТП имело место. По поводу деформации обивки крыши, отметила, что у каждого автомобиля они срабатываю по своему, при этом нужно учесть, что используется различный материала, качество изготовления тоже отличается, по этому и повреждения будут различны. Деформация на обивке крыши свидетельствует о срабатывании подушек безопасности. Пояснила, что вероятнее всего повреждения образованны одномоментно, направления повреждений соответствуют данному ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный экспертПотеряев Н.М. полностью поддержал подготовленное заключение эксперта №. Дополнительно пояснил, что повреждение стоики «В» не соответствуют обстоятельствам ДТП и имеющимся на автомобиле истца повреждениям, поскольку повреждения на «Хонде» имеют место в средней части, что находятся выше повреждений стоики «В», и не столь значительны, кроме того, при воздействии внутрь в центре, верхняя и нижняя части двери будут выдвигаться наружу, а не внутрь. «Отбойник» который соприкасается с нижней частью стоики «В» сделан из твердой резины, внутри пружина, он регулируемый. Представленное истцом видео, сделанное после экспертизы, выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, не опровергают. Относительно подушек безопасности отметил, что поскольку повреждения стойка «В» не могли быть получены при ДТП, соответственно не могли сработать подушки безопасности, кроме того, ошибки F 311не имеется(то есть нет ошибки по подушке безопасности, относящейся к левой двери водителя).При проведении диагностики установить ничего не удалось, так как данная система уже была исправлена. При этом пояснил, что ДТП имело место, о чем свидетельствует характер и направление повреждений, имеющихся на автомобилях участников ДТП.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что в 00:31 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21144», г.н. А 083 РВ/96 под управлением собственника ФИО7, и«Хонда Аккорд», г.н. К 661 НК/196, под управлением ФИО4 (собственникФИО3). Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО7 требований п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина ФИО7 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Хонда Аккорд», г.н. К 661 НК/196 причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцу выдано направление на ремонт в ООО «Уралавтодом».

истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от выданного направления на ремонт, в связи с несоответствием ООО «Уралавтодом» требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», г.н. К 661 НК/196, согласно экспертного заключения № от , проведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет №, с учетом износа с учетом округления – №. Расходы на проведение экспертизы составили № согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от .

ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере №.

истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив заключение по результатам экспертного исследования от , составленногоНегосударственной экспертной организацией ИП «ФИО5» из которого следует, что в процессе исследований выявлено, что вследствие не совпадения механизма образования выявленных повреждений механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от , следы контактных взаимодействий на исследуемом ТС не могли образоваться в результате заявленного столкновения исследуемого транспортного средства «Хонда Аккорд», г.н. К 661 НК/196 с автомобилем «ВАЗ 21144», г.н. А 083 РВ/96, в связи с чем представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству сторон назначена судебная трасологическаяавтотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», г.н. К 661 НК/196 с учетом износа составляет – №, без учета износа – №.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта № от поддержано ФИО9 в судебном заседании в полном объеме с учетом новых представленных стороной истца дополнительных доказательств.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числеэкспертное заключение № от , экспертное исследование от , заключение эксперта № от , рецензию на заключение эксперта № от от , заключение специалиста № АТ8956664/Р от , пояснения специалистов ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО9, а также сторон, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решениязаключение эксперта ФИО9

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № (№ -№).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ (ред. от ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет № (№ х 50 %), оснований для снижения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая период невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с по №, из расчета №*1%* 188дней=№

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы №, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения и взысканного судом штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения №, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет № в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более № (№-№).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов учитывает частичное удовлетворение требований истца на сумму № от заявленной №, что составляет 8,6% (№*100/№).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму № по оплате услуг эксперта в размере № по составлению экспертного заключения № от 16.11.2018согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2018и 1780 стоимость услуг по диагностике автомобиля согласно чеку от .

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом требований разумности и справедливости в размере № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (№х8,6%/100%).

Также истцом ФИО3 заявлены расходы, понесенные по оплате услуг ИП ФИО10 «Независимый Центр Экспертизы Меридиан» и вызова эксперта в суд в размере № согласно квитанции от , от , . Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с реализацией процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в размере № (№*8,6%).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , несение расходов по которой возложено на ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в размере №, что подтверждается платежным поручением от №. Данные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Принимая во внимание, что в основу принятия решения судом положены результаты проведения судебной экспертизы, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с истцарасходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере № (из расчета (№ - №*8,6%)).

Согласност. 410 Гражданского кодекса Р. Федерацииобязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме в размере № (№+№), а с истца в пользу ответчика в размере №, суд производит зачет указанных требований и определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика № (из расчета №-№).

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14 807 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 403 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 34 710 (тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 148 рублей 07 копеек в день, но не более 389 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24938 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь