Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело №2-930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту - ПАО «Тимер Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об освобождении производственного корпуса с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящегося по адресу<адрес>., от ареста. Исковое требование мотивировано тем, что заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1, в том числе на производственный корпус с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящийся по <адрес>. Между тем, вышеуказанное имущество (производственный корпус с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящийся по <адрес>.) в силу договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (после переименован в ПАО «Тимер Банк») (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>», а также кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>», находится в залоге у ПАО «Тимер Банк», а потому наложенный арест на это имущество нарушает права истца как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога, поскольку до настоящего времени задолженности по указанным кредитным договорам не погашены и имеются решения суда о взыскании в пользу ПАО «Тимер Банк»:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (решение постоянно действующего Третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (решение постоянно действующего Третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Тимер Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». В настоящее время задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «Тимер Банк» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Не обеспечил явку своего представителя в суд и ответчик - администрация Малобикшихского сельского поселения: глава администрации сельского поселения ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Представители привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Керамблок» ФИО5, ФИО6 также указали на отсутствие правовых оснований для освобождения имущества ФИО1 от ареста по требованиям истца ПАО «Тимер Банк», отметив:

- во - первых: ответчик ФИО1, как собственник имущества, по отношению к залогодержателю ПАО «Тимер Банк» не является залогодателем;

- во - вторых: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что обязательства по кредитным договорам, указанным истцом в исковом заявлении в обосновании иска, в настоящее время остаются не исполненными;

- в - третьих: на момент приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении данного имущества (производственный корпус с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящийся по <адрес>) в залоге не имелись;

- в - четвертых: согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - производственный корпус с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящийся по <адрес>, ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Тимер Банк» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, когда как ранее соответствующие права зарегистрированы в пользу ФИО7 и администрации Малобикшихского сельского поселения, вследствие чего они также являются залогодержателями, причем, предшествующими по отношению к ПАО «Тимер Банк».

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание также не явилась.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, проверив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: Задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Канашского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - производственного корпуса с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящегося по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи (ареста) и изъятия этого недвижимого имущества, которое на ответственное хранение передано ФИО5 с правом пользования.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - часть 1.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (часть 5).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости - производственный корпус с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящегося по <адрес>, следует, что на данный объект недвижимости зарегистрированы ограничение прав и обременение:

- ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста - постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра - постановление Канашского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение любых регистрационных действий определение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ вид - ипотека в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий - постановление судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ. вид - ипотека в пользу ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости - производственного корпуса с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящегося по <адрес>, правами залогодержателя обладают и ФИО7 и администрация Малобикшихского сельского поселения, при том эти их права зарегистрированы раньше (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), чем соответствующие права ПАО «Тимер Банк» (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истцом ПАО «Тимер Банк» доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания на предмет залога в порядке исполнительного производства, суду не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно свидетельства о регистрации права, право собственности ФИО1 на производственный корпус с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящегося по <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возмездной сделки. С учетом того, что на момент сделки обременение прав в пользу залогодержателя ПАО «Тимер Банк» на предмет купли-продажи не было зарегистрировано, покупатель ФИО1 не мог и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, что свидетельствует о том, что в силу закона залог прекращается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска ПАО «Тимер Банк» об освобождении производственного корпуса с пристроем - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящегося по адресу<адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об освобождении производственного корпуса с пристроем, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение в рамках исполнительного производства №-ИП действий по передаче на торги и реализации на торгах в отношении заложенного имущества - производственного корпуса с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, принятые определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.