Решение № 2А-1174/2023 2А-219/2024 2А-219/2024(2А-1174/2023;)~М-1000/2023 М-1000/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1174/2023

47RS0015-01-2023-001441-29

2а-219/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сланцы 13 марта 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ч. 2 ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 4751/22/47032-ИП от 01 февраля 2022 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.03.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова

47RS0015-01-2023-001441-29

2а-219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 13 марта 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе производства по настоящему делу, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что 01.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 20.09.2021 № 2-211/2021 Сланцевского городского суда о взыскании с ФИО3 Мохаммед в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 114 374 руб.

Несмотря на то, что Кашкиш М.А.М. продолжает передвигаться на автомашине, владеет и работает в шаверме на Старо-Петергофском пр. (со слов должника), пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности не предпринимает.

Так, должник в розыск не объявлен, выхода в адрес должника приставом-исполнителем не осуществлялось, супруга в органах ЗАГС не установлена, не наложен арест на совместное имущество, не запрошены сведения о пересечении должником границы.

На неоднократные попытки получить информацию по телефону, судебный пристав-исполнитель на звонки не отвечала.

За время ведения исполнительного производства в период с 01.02.2022 по день подачи искового заявления судебный пристав каких-либо взысканий с должника не производил, действий направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринимает.

Административный истец указывает, что подобного рода бездействие судебного пристава влечет нарушение прав взыскателя, причиняет серьезный ущерб материальному положению взыскателя и в целом умаляет авторитет органов Федеральной службы судебных приставов.

Административный истец просит:

- признать бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 01.02.2022 в отношении должника, Мохаммеда Кашкиша, незаконными и нарушающими права взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по взысканию задолженности с должника;

- принять меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу;

- привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за допущенные и перечисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 103-104), в административном исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 98, 107).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Кашкиш М.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 99, 105).

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № 2-211/2021 от 20 сентября 2021 года, выданный Сланцевским городским судом Ленинградской области в отношении должника Кашкиш Мохаммеда Абделазиза Мохаммеда, предмет исполнения: Утвердить условия мирового соглашения, заключенного 2 марта 2021 года согласно которых ответчик возмещает истцу ущерб частично в размере: 101 374 руб. - за ремонт машины истца; 3000 руб. - расходы на оплату экспертизы о стоимости ремонта; 10 000 руб. - компенсацию расходов за представителя, а всего на сумму 114 374 руб., при этом истец отказывается от требований в остальной части иска. Порядок погашения указанной суммы: по 10 000 руб. в течении 11 месяцев и 4373 руб. в последний месяц. Также ответчик возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 3228 руб. в последний месяц рассрочки.

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4751/22/47032-ИП. По состоянию на 01 февраля 2024 года задолженность перед ФИО1 не погашена и составляет 114 374 руб. (л.д. 38).

Из представленной копии материалов исполнительного производства № следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из адресной справки должник значится зарегистрированным по адресу <адрес>

Установлено, что по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее аресту, не установлено (л.д. 77).

Согласно полученным ответам на запросы, должник имеет счета в банках, по всем обнаруженным счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако на депозитный счет Сланцевского РОСП денежные средства не поступали.

ФНС и ПФР с 2022 года не располагают сведениями о месте работы должника, в качестве индивидуально предпринимателя должник не зарегистрирован.

От органов ЗАГС получен ответ, о наличии сведений о расторжении брака должником 14.10.2016, сведений о заключении брака не имеется (л.д. 64).

Согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области, за должником имущества, подлежащего государственной регистрации не зарегистрировано (л.д. 79-82).

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства, постановлением от 18.11.2022 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.83-84).

Постановлениями от 27.03.2023 и 08.12.2023 установлен запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» не имеется.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не признано незаконным, то оснований для возложения обязанности судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по взысканию задолженности с должника; принять меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу, у суда также не имеется. Более того, вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности находятся в исключительном ведении работодателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 01 февраля 2022 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.03.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова