Решение № 2А-665/2019 2А-665/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-665/2019

УИД: 22RS0012-01-2019-000935-36

Дело № 2а-665/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Славгород

16 декабря 2019 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

ФИО1,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2,

заинтересованного лица – взыскателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия по принудительному приводу и аресту имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании действий незаконными и снятию ареста с имущества, указав, что 14 октября 2019 года в здании Славгородского городского суда Алтайского края судебным приставом ему было вручено постановление о его приводе от 11 октября 2019 года.

Административный истец полагает, что судебным приставом допущено существенное нарушение закона, что значительно посягает на принадлежащие ему права, в связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и снять арест (исключить из описи) с мобильного телефона <данные изъяты>.

Определением Славгородского городского суда от 08 ноября 2019 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании незаконными действия по аресту имущества возбуждено административное дело №2а-665/2019.

По иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста определением Славгородского городского суда от 08 ноября 2019 года возбуждено гражданское дело №.

При разрешении в рамках гражданского дела заявленного ФИО4 ходатайства о приостановлении исполнительного производства № в части обращения взыскания на мобильный телефон <данные изъяты>, ФИО4 пояснил, что является должником, в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого был составлен акт описи и ареста принадлежащего ему мобильного телефона. Считает указанное действие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку арестованный мобильный телефон для него является единственным средством связи.

В связи с указанным 05 декабря 2019 года по указанному гражданскому делу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ в ред. ФЗ N 451-ФЗ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д.№79-89;).

Определением Славгородского городского суда от 05 декабря 2019 года административное дело №2а-665/2019 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании незаконными действия по аресту имущества, объединено с делом №2-666/2019 по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста, с присвоением делу единого номера №2а-665/2019 (т.2 л.д.№82-83).

Административный истец ФИО4, а также представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного истца поступило адресованное суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.№97-100).

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 полагает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ФИО4, согласно которым полагает иск необоснованным, ссылаясь на то, что до настоящего времени свои денежные обязательства ФИО4 как должник в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании задолженности, в том числе в пользу ПАО Сбербанк 54484,98 руб., в полном объеме не исполнил. В рамках совершения исполнительных действий по месту жительства должника осуществлялся выход для проверки его имущественного положения, однако должник отсутствовал, от явки по вызову судебного пристава ФИО4 не являлся, в связи с чем в отношении ФИО4 11.10.2019 года было вынесено постановлением о принудительном приводе. 14.10.2019 года в целях исполнения требований исполнительных документов по указанному сводному исполнительному производству в целях обеспечения исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО4 имущества – телефона марки <данные изъяты> синего цвета, б/у, в рабочем состоянии. Пристав полагает, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ. В связи с этим полагает, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает сто административный истец ФИО4 пропустил установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление об аресте имущества. По указанным основаниям считает административный иск ФИО4 необоснованным, а поэтому не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.№72-76).

Заинтересованное лицо ФИО3 полагается на усмотрении суда.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

По требованиям об аресте имущества:

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (к которым силу п.1. и п.2 ч.1 ст.12 этого Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы) по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателей ФИО3, Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (правопреемником которого является ООО «Компания Траст»), ООО «Управляющая компания Траст», в отношении должника ФИО4 Славгородским межрайонным отделом судебных приставов соответственно по исполнительным листам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Славгородским городским судом, были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в общем размере 996190 руб. 83 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство №. По состоянию на 11.10.2019 года общий размер непогашенной задолженности составляет 860418 руб. 24 коп. (т.2 л.д.№106-183).

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п.42). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43).

Согласно ч.1 ст.14 от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 – в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д.№119).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт описи и ареста имущества должника ФИО4 – сотовый телефон <данные изъяты>, б\у, в удовлетворительном состоянии, с передачей телефона на ответственное хранение ФИО4 (т.2 л.д.№12-121).

По смыслу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Указанное предполагает, что сохранение мер принудительного исполнения (ареста, запрета на совершение регистрационных действий и т.п.) до окончания исполнительного производства возможно лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Не оспаривая факта принадлежности ему (административному истцу) указанного телефона, истец ФИО4 сослался на то, что при аресте указанного имущества судебным приставом-исполнителем не были учтены его индивидуальные особенности, в частности – наличие инвалидности, в силу чего указанный телефон ему необходим как единственное средство связи с внешним миром.

Суд с указанными доводами истца не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет <данные изъяты> (т.2 л.д.№145).

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вопреки утверждению истца ФИО4, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, имущество, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Суд учитывает, что имеющаяся у истца <данные изъяты> не лишает его возможности передвигаться, об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 лично присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

В этой связи утверждение истца о том, что мобильный телефон для него является единственным средством связи с внешним миром, является необоснованным.

Кроме того, суд полагает, что между инвалидностью истца и его нуждаемостью в мобильном телефоне как средстве связи должна иметься прямая причинная связь.

В соответствии с действующей редакцией ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11).

Между тем суду не представлено доказательств того, что включенный в опись имущества мобильный телефон для истца ФИО4 является имуществом, необходимость в котором обусловлена наличием у него <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест имущества ФИО4 в виде мобильного телефона по состоянию на 14.10.2019 года не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтверждено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 об исключении имущества от ареста в связи с тем, что действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 По аресту имущества соответствуют требованиям закона, осуществлены без нарушения порядка их проведения.

По требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 от 11 октября 2019 года о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 сводного исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО4 в пользу нескольких взыскателей задолженности по состоянию на 11.10.2019 года в общем размере 860418 руб. 24 коп., до вынесения обжалуемого постановления от 11 октября 2019 года о принудительном приводе ФИО4 к судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.№165-167). должник ФИО4 надлежащим способом о необходимости явки к судебному приставу не извещался.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о том, что ею до вынесения обжалуемого постановления от 11 октября 2019 года о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю соответствующие извещения о необходимости явки оставлялись в двери по месту жительства должника ФИО4, и о том, что только в результате фактической реализации принудительного привода (исполнения обжалуемого постановления) у нее появилась возможность лично увидеть должника, судом не принимаются.

Указанный вывод следует из того, что примененный судебным приставом способ извещения должника ФИО4 не является надлежащим уже в силу того, что не позволяет с достоверностью определить осведомленность указанного должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в конкретное время и место.

Для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя законными и для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий непосредственно с участием должника необходимым условием является также и соблюдение предусмотренного законом порядка совершения таковых действий.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неполучение должником оставленного в двери его жилища письменного извещения по исполнительному производству не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в районный отдел судебных приставов в определенные дни и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 11.10.2019 года вообще не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении требований (п. 2 ч. 1 ст. 227).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя С.Л. от 11 октября 2019 года о принудительном приводе ФИО4 не соответствует закону, при установленном факт его фактического исполнения, суд приходит к выводу, что указанное постановление нарушает личные неимущественные права ФИО4 на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, а поэтому требования ФИО4 о признании незаконным указанного постановления подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 в качестве одного из доводов своих возражений заявлено о пропуске административным истцом ФИО4 срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов.

Действительно, в силу требований ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений" действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичное положение содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 N 367-О, Постановление от 17.03.2010 N 6-П).

В судебном заседании установлено, что о существовании постановления от 11 октября 2019 года о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю должнику-административному истцу ФИО4 стало известно в лень фактического исполнения постановления – 14 октября 2019 года (в день, когда в помещении ОСП был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО4 мобильный телефон).

Поскольку указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (согласно которой обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания) суд полагает его установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Согласно штампу приемной суда настоящее административное исковое заявление от ФИО4 поступило в суд 08.11.2019 года (т.2, л.д.№5-6).

Однако судом учитывается, что по имеющимся в распоряжении суда сведения, первоначально административный истец ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском 23.10.2019 года, т.е. в пределах установленного законом 10-дневного срока (т.2, л.д.№105).

Поскольку первоначально поданный иск не был принят к производству суда и возвращен 08.11.2019 года (определение суда истцом также обжалуется – т.2, л.д.№78-79), учитывая, что в рамках настоящего дела (повторно) истец обратился с аналогичным иском в этот же день, т.е. 08.11.2019 года, суд приходит к выводу, что фактически истцом срок для обращения в суд не был пропущен, а в рамках настоящего дела пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению по заявлению истца ФИО4, заявившего об уважительности пропуска им срока при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст.227 КАС РФ следует, что если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения (п.1 ч.2). В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.3).

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия по принудительному приводу и аресту имущества, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 от 11 октября 2019 года о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю.

Обязать судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 в пятидневный срок устранить допущенные нарушения.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), сообщить об исполнении решения суда и устранении допущенных нарушений в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В остальной части административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21.12.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина