Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №2-340/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, р.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек заненадлежащее исполнение договора участия вдолевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее по тексту ЗАО "Капитал Б"), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО "Капитал Б" в ее пользу: неустойку в размере 234204 руб. 69 коп.; штраф в размере 142102 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные ею судебные издержки в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартир-ного дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать ей <адрес>, общей площадью 43,15 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 2 637440,19 руб., обязанность пооплате которой по условиям договора ею исполнена своевременно ивполном объеме. Согласно п.3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 договора, срок передачи жилого помещения - в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Соответственно, обязательство по передаче ей ответчиком квартиры возникло у последнего в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил своего обязательства, квартира в указанный срок ей передана не была. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ей уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ., предложив подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока, сославшись на необходимость финансирования строительства социальных объектов, предусмотренных соглашением между застройщиком и администрацией <адрес>. По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию г.о. <адрес> с просьбой прокомментировать озвученные в указанном уведомлении навязываемые дополнительные работы. Однако, как следует из сообщения администрации г.о.Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ., все вышеперечисленные работы, о которых шла речь в уведомлении, были согласованы изначально, на этапе планирования жилого комплекса. В связи с чем, ею был дан ответ о готовности подписать дополнительное соглашение в случае внесения в него пункта о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирован. В свою очередь, связавшись по вопросу подписания дополнительного соглашения с компанией Миэль, она выяснила, что никаких пунктов о неустойке в дополнительное соглашение внесено не будет и для его регистрации в Росреестре необходимо оплатить услуги компании в размере 70 000 руб. Посчитав, что такие условия значительно ухудшают ее права по договору, она отказалась подписывать данное соглашение. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с запросом о получении информации по срокам строительства и перечню документов, ДД.ММ.ГГГГ. она получила сообщение, в котором сроки возобновления работ обозначены на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ей второе уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ года. До сегодняшнего времени, работы не возобновлены по неизвестным ей причинам.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с неисполнением ответчиком условий договора по своевременной передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием перечислить на ее расчетный счет неустойку за период просрочки неисполненного своевременно обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 890,93 руб. Указанное заказное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако претензию проигнорировал и до настоящего времени причитающуюся ей неустойку не выплатил.

В соответствии с вышеназванным Законом, а также положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка за просроченное обязательство, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на день вынесения судом решения составляет 227 865,60 руб. Кроме того, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику об исполнении предусмотренных договором требований, однако в связи с его бездействием, ею были потрачены личное время и материальные средства на консультации с юристами, а также возникли значительные бытовые неудобства, поскольку оплатив полную стоимость за квартиру застройщику, до настоящего времени она вынуждена арендовать квартиру, неся за это ежемесячные расходы, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Также обращает внимание, что за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, размер которого с учетом уточненных исковых требований она определяет в сумме 138 932,80 руб. Поскольку по данному делу ею были понесены судебные издержки, связанные с составлением иска и юридическим сопровождением, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что им не нарушался срок исполнения обязательства. Так в п.3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом истец отходит от нормы ст.431 ГК РФ, не принимая во внимание, что договором предусмотрен ориентировочный срок, а также не разделяя понятия «передача объекта» и «ввод в эксплуатацию», делая неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче ему квартиры. На сегодняшний день срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был заранее уведомлен. Считает, что общество уведомило о задержках сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств. При этом строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось по причине инициирования процедуры банкротства в отношении подрядчика строительства - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», что негативно отразилось на деятельности ответчика и привело к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании и явилось причиной переноса сроков сдачи в эксплуатацию имеющихся объектов. С учетом указанных обстоятельств, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 30 000 руб. Требование о возмещении морального вреда посчитали необоснованным, поскольку каких-либо доказательств о его причинении, а также о перенесенных морально-нравственных страданиях, истцом не представлено.

Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ЗАО «Капитал Б» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, который был зарегистриро-ван Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за№ (л.д.11-17).

По условиям заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить 17-ти этажный жилой дом – <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора цена, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 637440,19 руб. из которых 2558316,98 руб. возмещение затрат на строительство объекта; 79123,21 руб. – оплата услуг застройщика. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв.м площади объекта 61 122,60 руб. умноженной на площадь объекта.

По условиям договора (п.4.1) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры участником долевого строительства перед ЗАО «Капитал Б»были выполнены, сумма в размере 2637440,19 руб. перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается извещением №, формы № от ДД.ММ.ГГГГ. и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22),.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, что полностью корреспондирует положениям ст.6 Закона №214-ФЗ.

При этом, согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть дополнительное соглашение об изменении сроков должно быть подписано двумя сторонами и зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию (Росреестр).

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено. Направленное же ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Капитал Б» в адрес истицы уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении ориентировочного срока (л.д.24-25), суд не принимает во внимание, поскольку заключение вышеозначенного соглашения, являясь правом, а не обязанностью истца, так и не было заключено сторонами в установленном ст.452 ГК РФ порядке. Доводы о том, что истец был заранее уведомлен об изменении сроков окончания строительства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что никаких иных конкретных дат передачи истице результатов участия в долевом строительстве договор не содержит, суд с учетом п.1 ст.314 ГК РФ приходит к выводу, что срок истечения периода получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласован сторонами Договора и должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи объекта долевого строительства, соответственно, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст.431 ГК РФ, а также п.2 ч.4 ст.4 и ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ, но и фактически будет означать, что застройщик не связан установленными договором сроками и имеет право на произвольный перенос срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимости от произведенных им действий по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом.

Ссылки ответчика на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано объективными причинами, связанными с инициированием процедуры банкротства в отношении подрядчика строительства, что существенно ухудшило финансовое состояние компании и, как следствие из этого, возникла необходимость переноса сроков сдачи в эксплуатацию имеющихся объектов также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ЗАО «Капитал Б» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на указанные выше обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). Данная норма закреплена и в п.10.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Капитал Б» от имени ФИО1 была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 29 890,93 руб. за период просрочки неисполненного своевременно обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Однако, ответчик не предпринял мер по выполнению требований в досудебном порядке в разумный срок.

Согласно ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств как по сроку ввода объекта строительства в эксплуатацию, так и передаче объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок, а также исходя из того, что дополнительного соглашения о переносе сроков сторонами не заключено, требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «Капитал Б» неустойки является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения, составила 144 дня, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214, размер которой составляет 234204,69 руб. произведен истицей верно (2637440,19 руб. х 9,25 % : 1/300 х 144 дней х 2 = 234204,69 руб.)

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, исходя из степени выполнения обязательства должником, фактических обстоятельств данного дела, в том числе, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не получено и квартира истцу не передана, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 170 000 руб., который полагает соразмерным нарушенному обязательству. Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда также основано на законе. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является чрезмерным, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и, с учетом объема нарушенных прав приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ЗАО «Капитал Б» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере86 000 руб.(170 000 +2 000 x 50%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.98 и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 322,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4 322,75 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова