Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-3008/2024;)~М-1490/2024 2-3008/2024 М-1490/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025 (№ 2-3008/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-002739-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика Горба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госсен ФИО12 к ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ». С декабря 2022 года происходят регулярные залития квартиры истца по причине негерметичности кровельного полотна на крыше. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что еще по состоянию на декабрь 2022 года требовался ремонт кровельного полотна. Согласно акту осмотра, составленному экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены следы залития. Истец полагает, что ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» на протяжении длительного времени не организовывала и не проводила плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 155 041 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения, которая удовлетворена не была. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» материальный ущерб в размере 123 745 рублей 57 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 17 000 рублей, юридические расходы 80 000 рублей, нотариальный расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требований к ответчику ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» в части возложения обязанности произвести кровельный ремонт над квартирой <адрес>, и примыкающим квартирам в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда. Производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Абрамян ФИО13, являющаяся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (далее ООО «Обслуживание») и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадратный метр» (далее ООО «УК Квадратный метр»), под управлением которой <адрес> находится на момент рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца ФИО4 ФИО14.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что залития его квартиры с крыши дома происходили регулярно с 2021-2022 года. Квартира, расположенная над его квартирой пустовала, у него имелись от нее ключи, приходилось убирать воду, подставлять емкости, больше всего залитий приходилось на 2022-2023 годы. Подвергались порче обои, потолок, в одной комнате ламинат и две двери. До первого обращения в управляющую компанию залития уже происходили ранее. Из-за юридической неграмотности ранее не обращались с заявлениями в управляющую компанию, а осуществляли телефонные звонки. После того как дом перешел от ответчика в управление другой управляющей компании течь прекратилась. В квартире натяжные потолки были установлены после ремонта в 2015 году.

Представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» Горба В.И. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что следы залития и подтеки в квартире истца № отсутствуют. Факт залития квартиры истца по вине управляющей компании не подтверждён и не доказан, вина ответчика не установлена. Сослалась на то, что ущерб в результате залития, зафиксированного в акте ООО «Управляющая организация «Модерн ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно заключению судебной экспертизы 61027 руб. 32 коп. Ранее истец с заявлениями по факту залития в управляющую компанию не обращался. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, полагала необоснованными, так как ненадлежащего исполнения обязательств не установлено, считая их явно завышенными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов просила применить требования разумности и снизить их размер. С расходами за составление отчета об оценке в размере 17 000 рублей ответчик не согласился, считая его ненадлежащим доказательством.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Обслуживание» и ООО «УК Квадратный метр» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома сроком на 5 лет, находился на обслуживании управляющей организации – ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и его дочь ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, супруга ФИО4 (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что на протяжении длительного периода с декабря 2022 года происходят регулярные залития его квартиры по причине негерметичности кровельного полотна на крыше и необходимости ремонта кровельного полотна. Вследствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Истец полагает, что ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» на протяжении длительного времени не организовывала и не проводила плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ», на предмет залития в квартирах <адрес>, установлено следующее: в <адрес> наблюдается течь с потолка посередине комнаты, вспучивание полового покрытия (линолеума) по всей площади комнаты; в <адрес> наблюдается капельная течь воды с потолка, через отверстия для установки софитов. Кровля – мягкая, рулонная. В районе угловой комнаты площадью 11,9 кв.м. <адрес> наблюдается слой наледи толщиной 1,5-2 см. Под слоем наледи, в результате положительных температур наружного воздуха наблюдается скопление слоя воды толщиной 5-7 см. В результате таяния снежного покрова на кровле (положительная температура наружного воздуха) произошло затекание в <адрес> (комната площадью 11,9 кв.м.) Причиной протекания в <адрес> (угловая комната площадью 11,5 кв.м.) явилось долгосрочное отсутствие собственников <адрес>, в результате чего, предотвратить протекание в <адрес> не представилось возможности. Для устранения протечек в <адрес> требуется очистка кровли от наледи с последующим ремонтом кровельного покрытия.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>), составленному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за №, выявлены следы залития в двух помещениях: комнате (помещение №) и зале (помещение №).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО9, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта), составила 155 041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, а также расходов на юридические услуги. Однако, претензия удовлетворена не была, документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, из материалов дела установлено, что ответчик не оспаривает аварийность кровли многоквартирного <адрес>. В связи с этим, он неоднократно обращался в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой в срочном порядке включить капитальный ремонт общего имущества (кровли и фасада) указанного многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капительного ремонта.

Факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного <адрес> подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в кровле указанного многоквартирного жилого дома имеются как дефекты выполненных локальных аварийных ремонтов покрытия и парапетов кровли (неровности, каверны, пустоты, дефекты стыков, сколы, выпучивания и деформации), так и повреждения вентиляционных элементов, покрытия и парапетов кровли, полученные в процессе эксплуатации, вследствие физических и атмосферных воздействий (прогибы, коррозия, намокание, выветривание, трещины и разрушения), и носящие классификационные признаки значительных и критических. На данной стадии эксплуатации кровли необходим и наиболее целесообразен ее капитальный ремонт (материалы дела №).

При этом, ответчик утверждают, что его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Учитывая, что управляющая компания ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» не приняла своевременных и необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием кровельного покрытия, суд полагает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры истца. При этом, управляющей компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия ее вины по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца.

Также следует отметить, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако управляющей компанией таких доказательств не представлено.

Ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного <адрес> были залиты <адрес> (вышерасположенная квартира, принадлежащая ФИО3) и <адрес> (квартира истца), следы залития зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

При этом, ответчик ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» признавая, что <адрес>, принадлежащая ФИО3 подверглась залитию по его вине, заключил с ФИО3 в раках рассмотрения судебного спора мировое соглашение. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу по иску ФИО3 к ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» о взыскании морального вреда, о возложении обязанности произвести ремонтные работы, прекращено.

То обстоятельство, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следы залития в квартире истца обнаружены не были, не подтверждает, что фактов залитий не имелось. Между тем, судом установлено, что ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия с 2022 года систематически происходили залития квартир № и №.

Также, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины ущерба, причиненного жилому помещению – <адрес>, в результате залития.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1. Перечень повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залитий, произошедших в период до ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы: - помещение № (жилая комната площадью 16 кв.м.): наличие повреждений натяжного потолка в помещении №, в виде загрязнений полотна со стороны перекрытия и наличие деформаций полотна (растяжки), на глянцевом полотне (подиум) и матовом полотне; - помещение № (жилая комната площадью 13,4 кв.м.): наличие повреждений натяжного потолка в помещении №, в виде загрязнений полотна со стороны перекрытия, а также повреждение окрасочного слоя перекрытия в виде темных пятен; 2. Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залитий, произошедших в период до ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 123 745 рублей 57 копеек; 3. Дать однозначный и достоверный ответ и определить вероятность, причины и условия возникновения повреждений от залитий, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в вышеприведенной <адрес> (в том числе протекание природных осадков через межпанельные швы или кровли многоквартирного дома, либо иные) не представляется возможным по причине выявления значительного количества противоречивых фактов, которые не позволяют произвести исследование по поставленным вопросам на предоставленных данных. Однако, исследование выявило разную степень повреждения полотен натяжного потолка в помещении № (наличие растяжек полотна от деформации под воздействием большого количества воды и загрязнение полотна) и в помещении № (наличие загрязнения полотна от попадания чешуек краски в перекрытия), что косвенно свидетельствует о возможном наличии разных залитий в данных помещениях; 4. Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку в рамках исследования по вопросу № не установлены точные причины залитий помещений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ; 5. Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки вышеуказанного жилого помещения, в результате залития, зафиксированного в акте осмотра ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 027 рублей 32 копейки.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительный материальный ущерб, причиненный квартире истца в результате залития и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что квартира истца <адрес> подверглась залитиям по причине ненадлежащего состояние кровельного покрытия, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В подтверждение иных причин залития квартиры истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ», которое несет ответственность за содержание общедомового имущества, ответчик своевременно и должным образом не осуществил контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития.

Доводы стороны ответчика о том, что залитие квартиры истца № произошло ввиду длительного отсутствия собственников <адрес>, что усугубило состояние поврежденного имущества и к увеличению суммы ущерба, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый жилому помещению в размере 123 745 рублей 57 копеек.

Оснований для взыскания материального ущерба, с учетом повреждений от залития, зафиксированного в акте осмотра ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 027 рублей 32 копейки, суд не усматривает, поскольку залития квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия происходили систематически и после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом залитий, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 123 745 рублей 57 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» нарушения права истца ФИО1, как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об испытанных истцом неудобствах в связи с повреждением жилого помещения, учитывая, что в спорной квартире неблагоприятные условия для проживания сложились по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, неудобства, то, что до настоящего времени ущерб как в полном объеме, так и в части ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» в размере 20 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 71 872 рубля 79 копеек, из расчета: 123 745 рублей 57 копеек + 20 000 рублей / 50%).

Доводы ответчика о снижении штрафа, взыскиваемого по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом отклоняются ввиду того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, поэтому с учетом размера взысканных сумм и длительности нарушения прав истца, суд не усматривает явной несоразмерности штрафа в совокупности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 7 000 рублей и по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества, актом выполненных работ, справкой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, актом выполненных работ, справкой, квитанцией на сумму 10 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Де Юре» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, справки от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Госсен ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» № в пользу Госсен ФИО16 № в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения 123745 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 71872 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Госсен ФИО17 к ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-152/2025 (№ 2-3008/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-002739-50

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина