Решение № 02-0005/2025 02-0005/2025(02-2033/2024)~М-0695/2024 02-2033/2024 2-5/2025 М-0695/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-0005/2025

УИД 77OS0000-02-2025-006024-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 фио был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего фио, финансовым управляющим фио утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 08.09.2020 определение Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 11.03.2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего фио о признании недействительными сделками договоров купли- продажи доли в праве собственности от 24.05.2018 и от 18.01.2019, заключенных с ФИО1 договора купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290, и 1/2 доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: адрес, адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 был принят отказ фио от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда адрес от 23.04.2021, производство по апелляционной жалобе фио прекращено, определение Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 передал ФИО2 здание и землю по адресу: адрес, адрес, передача подтверждается записью Росрееетра 33:07:000468:290-33/126/2021-20 от 09.11.2021.

Как следует из отчета № 002-04-21 об оценке неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимости по адресу: адрес, проведенного 11.04.2021 и составленного 29.04.2021 ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» и расчета затрат на установку и оборудование сушилок в здании рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта составляет: сумма. В связи с тем, что работы по улучшению объекта были начаты заявителем 11.07.2019 с проведения работ по увеличению присоединенной мощности (энергоснабжение объекта), а, следовательно, после принятия заявления о банкротстве фио (решение Арбитражного суда адрес от 24.07.2018), требования ФИО1 в размере возмещения затрат на неотделимые улучшения объекта, являющимися неосновательным обогащением должника и относятся к текущим.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу с фио стоимость затрат ФИО1 на неотделимые улучшения объекта как неосновательное обогащение в размере сумма, полученных ответчиком в результате признания судом сделок с объектом недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям исковых заявлений.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 фио был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего фио, финансовым управляющим фио утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 08.09.2020 определение Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 11.03.2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего фио о признании недействительными сделками договоров купли- продажи доли в праве собственности от 24.05.2018 и от 18.01.2019, заключенных с ФИО1 договора купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290, и 1/2 доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: адрес, адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 был принят отказ фио от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда адрес от 23.04.2021, производство по апелляционной жалобе фио прекращено, определение Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 передал ФИО2 здание и землю по адресу: адрес, адрес, передача подтверждается записью Росрееетра 33:07:000468:290-33/126/2021-20 от 09.11.2021.

В судебном заседании представителем финансового управляющего фио ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 04 марта 2025 года по делу была назначена судебная товароведческую экспертизу в отношении стоимости неотделимых улучшений объекта - строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенного по адресу: адрес, с участием сторон, на разрешение которой суд поставил вопросы:

Какие из указанных в исковом заявлении улучшений, произведенных истцом, в отношении спорного объекта, являются неотделимыми, какова их стоимость?

Когда были произведены улучшения, установленные при ответе на вопрос 1, с разбивкой по периодам (помесячно) и указанием соответствующей стоимости?

Производство экспертизы суд поручил экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», согласно Заключению которого № С-55/25 от 01.09.2025 по результату анализа данных, полученных на момент натурного осмотра, представленных в материалах дела, установленных на ретроспективных и панорамных снимках, экспертом установлен период времени выполнения работ, определены характеристики выполненных работ (отделимые или неотделимые улучшения) и представлены в Таблице 2 исследовательской части заключения. Стоимость выполненных неотделимых улучшений исследуемого объекта составляет: сумма.

Оснований не доверять выводам Заключения эксперта № С-55/25 от 01.09.2025 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и признает установленной стоимости затрат на неотделимые улучшения объекта в размере сумма.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Доводы, приведенные ответчиком в своих возражениях, не являются основаниями считать исковые требования не подлежащими удовлетворению, как основанные на ошибочном понимании закона, подлежащего применению, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика не содержат доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали доводы истца, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с доводами истца и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости затрат на неотделимые улучшения объекта сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года

Судья В.В. Кармашев