Решение № 2А-139/2020 2А-139/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-139/2020

№ 2а-139/2020


Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-139/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, оспорив действия командира войсковой части № связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, просит признать незаконным приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав названное должностное лицо его отменить. Кроме того, истец просит признать незаконными действия ответчика, связанные со снижением административному истцу размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за период с января по июнь 2020 г., и обязать данное должностное лицо издать приказ об установлении административному истцу указанной премии в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а именно 38 400 рублей 74 копейки.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал, что за использование мобильного устройства на территории части он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в связи с выполнением поставленной заместителем командира батальона по технической части <данные изъяты> ФИО9. задачи, в его кабинете, воспользовался мобильным устройством, который имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В момент использования запрещенного мобильного устройства в кабинет зашел начальник штаба батальона специальной обработки воинской части <данные изъяты> ФИО11., который увидев мобильный телефон, вызвал начальника службы по защите государственной тайны воинской части <данные изъяты> ФИО10 который в свою очередь изъял использованное им мобильное устройство. В последующем по данному факту было проведено разбирательство и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. О запрете использования мобильным устройством с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ему было достоверно известно. При этом привлекая его к дисциплинарной ответственности командованием не были учтены его личные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья его родных. Кроме того, административный истец указал, что проведенное в отношении него разбирательство проведено в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав), так как с момента начала разбирательства и до принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания прошло более 32 дней. Помимо вышеизложенного, ФИО1 также указал, что в период с января по июнь 2020 г. ему необоснованно снижается размер премии, поскольку его сослуживцы, исполняющие те же должностные обязанности, получают указанную премию в полном объеме, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны командования. При этом приведя собственный расчет, полагает, что общая сумма недополученной им премии за указанный период составляет 38 400 рублей 74 копейки.

В представленных возражениях и в ходе судебного заседания представитель командира войсковой части № Грешной заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указав, что проведенным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в кабинете № расположения батальона специальной обработки войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 исполняя обязанности военной службы, находясь на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени имел при себе смартфон «Samsung SM-G955 FD», являющийся техническим средством бытового назначения, которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, тем самым данный военнослужащий нарушил заперты, установленные в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». За совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Длительность проводимого в отношении ФИО1 разбирательства была обусловлена его отсутствием на службе. Кроме того, обратил внимание на то, что у данного военнослужащего имелись неснятые дисциплинарные взыскания и что он отказался давать свои объяснения в ходе проводимого разбирательства. При этом поддержав действия командования по снижению ФИО1 премии указал, что конкретный размер премии устанавливался приказами командира войсковой части № на основании предложений, содержащихся в рапортах командиров батальона специальной обработки воинской части, по результатам исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, с учетом результатов его профессионально- должностной, физической подготовке, а также имеющихся у него дисциплинарных взысканий.

Командир войсковой части № извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела видно, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № в должности командира взвода 1 роты специальной обработки батальона специальной обработки.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в нарушении запретов, установленных п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из материалов дела, в том числе исследованных выписки из приказа командира войсковой части № от 24 апреля 2020 г. № 246, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 января 2020 г., заключением по материалам разбирательства в отношении ФИО1, рапорта врио начальника службы – помощника начальника штаба по защите государственной тайны воинской части от 29 января 2020 г., протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 28 января 2020 г., акта от 28 января 2020 г., а также объяснений военнослужащих указанной воинской части следует, что ФИО1 исполняя обязанности военной службы, находясь на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени имел при себе мобильное устройство, которое имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». За данный дисциплинарный проступок, который по своему характеру является грубым, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании п. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами. При этом военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 81 и 81.1 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Как следует из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от 17 и ДД.ММ.ГГГГ № и 70, от 2, 4 и ДД.ММ.ГГГГ №, 92 и 118, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отсутствовал на службе.

Таким образом, вопреки мнению истца, сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

Согласно п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в служебном кабинете, поставил ФИО1 задачу по сбору необходимых документов для подготовки проекта приказа о выплате военнослужащим их батальона положенных надбавок. При этом он был очевидцем как военнослужащий ФИО1 достал запрещенное техническое устройство и начал осуществлять телефонный звонок. В этот момент в его служебный кабинет зашел <данные изъяты> ФИО12., который увидев мобильный телефон, вызвал начальника службы по защите государственной тайны <данные изъяты> ФИО14 который в свою очередь изъял использованное ФИО1 мобильное устройство. В последующем по данному факту было проведено разбирательство, на основании которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом он не знал, что у ФИО1 при себе имеется запрещенное мобильное устройство, пользоваться данным устройством при выполнении поставленной им задачи он также не разрешал, а поставленная им задача сама по себе не носила срочного характера.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости показаний данного свидетеля, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 находясь на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, исполняя обязанности военной службы, имея при себе смартфон «Samsung SM-G955 FD», являющийся техническим средством бытового назначения, которое имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарушил заперты, установленные в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а данное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Как следует из служебной карточки ФИО1, до издания оспариваемого приказа тот уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного к ФИО1 на основании оспариваемого приказа, тяжести и характеру совершенного им проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено Дисциплинарным уставом, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командира войсковой части №

Что же касается довода ФИО1, что командованием не было учтено состояние здоровья его родственников, то согласно пояснениям самого истца, запрещенное мобильное устройство было им использовано для осуществления звонка сослуживцу, при том, что в указанный день экстренная медицинская помощь его родственникам не оказывалась. При этом сам ФИО1 отказался давать командованию объяснения по факту наличия у него запрещенного устройства на территории воинской части.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 в остальной части по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенанту ФИО1, на основании рапортов командира батальона специальной обработки войсковой части № в связи с низкой эффективностью исполнения должностных обязанностей, снижен размер премии в период с января по июнь 2020 г.

Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 Правил регламентировано, что размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно п. 73, 74, 75 и 76 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения. При этом фактический размер премии определяется командиром воинской части с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных п. 75 Порядка.

Следовательно, учитывая что основанием издания оспариваемых приказов послужили рапорта уполномоченных должностных лиц, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № в указанный период времени на законных основаниях снижен размер премии, подлежащей к выплате административному истцу.

При разрешении вопроса, связанного со снижением размера оспариваемой премии от 1 до 15 процентов оклада денежного содержания, суд руководствуется вышеприведенными нормами Правил и Порядка, из которых следует, что установление военнослужащему конкретного размера премии в пределах, предусмотренных п. 75 Порядка, отнесено к компетенции командования, вторгаться в которую в соответствии с требованиям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, связанные со снижением размера премии за период с января по июнь 2020 г., также не подлежат удовлетворению, в том числе и в выплате названной премии в указанном ФИО1 размере, а именно 38 400 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и порядком обеспечения денежным довольствием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб