Апелляционное определение № 33-6979/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Торпуджиян А.Х.

УИД: 61RS0022-01-2024-008075-83

Дело № 33-6979/2026

Дело № 2-2102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Фетинга Н. Н.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 199 656 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., неустойку с 03.05.2022 г. по 03.06.2023 г. в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 165 700 руб. в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в результате не организации ремонта в размере 73 000 руб., неустойку за период с 04.05.2022 по 03.06.2023 в размере 70 000 руб., штраф в размере 134 700 руб., государственную пошлину в размере 12 428 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания убытков 73 000 руб., неустойки с 04.05.2025 по 03.06.2023 в размере 70 000 руб., отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд о проведении судебного заседания и вынесении решения суда от 21.10.2025 не уведомил его, узнал только 07.11.2025, когда получил решение суда по почте. До этого, суд не направлял никаких уведомлений о судебном заседании.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что экспертное учреждение ООО «Экспогарант» при проведении судебной экспертизы не руководствовались положением Методики Минюста РФ 2018 о том, что гарантийные машины рассчитываются по ценам дилеров, а использовали в своем исследовании каталожные номера деталей, отличные от тех, которые использовала страховая компания. Также судебный эксперт при определении стоимости запасных частей и нормо/часа не учел тот момент, что машина гарантийная, дилерская, а потому должны браться цены дилера и брал для расчета цены не дилерских сервисов, что является нарушением п 7.14, 7.42 Методики МЮ 2018.

Также апеллянт указывает на, что в решении суда ответчиком обязательства не исполнялись в течение 365 дней и по расчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 980 616 руб., однако при этом суд ссылается на ст. 333 ГК РФ, согласно которой неустойка подлежит снижению.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебной экспертизы. Отказывая во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты указанных расходов. Апеллянтом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 в г. Таганроге по адресу Поляковское шоссе 16/2, произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца «Фольксваген Поло» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести осмотр транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости.

19.04.2022 экспертом-техником АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2022, заключением к акту осмотра от 19.04.2022.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 999,63 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 144700 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 26.04.2022 на заявление истца от 08.04.2022 истец уведомлен, что принято положительное решение, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 144 800 руб. (в том числе нотариальные расходы).

26.04.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 800 руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 26.05.2022 на заявление истца от 12.05.2022 истец уведомлен, что по результатам повторного осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17.05.2022 принято положительное решение, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 146 500 руб.

25.05.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 500 руб.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, 14.03.2023 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 40 200 руб., 16.03.2023 в размере 35 687 руб.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа 364 300 руб., с учетом износа – 332 000 руб., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 269 400 руб., с учетом износа запасных частей – 238 600 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 393, 397, 333 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 32, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, и исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Оценивая подлежащую уплату неустойки, суд исходил из того, что размер заявленной неустойки является несоразмерным и носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком на протяжении 365 дней, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Отказывая в части взыскания расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение являлось необходимым, вместе с тем, документального подтверждения несения данных расходов в материалах дела отсутствует.

Также учитывая, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены, суд первой инстанции отказал в данной части взыскания расходов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу в частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в результате не организации ремонта в размере 73 000 руб., неустойки за период с 04.05.2022 по 03.06.2023 в размере 70 000 руб., штраф в размере 134 700 руб., государственную пошлину в размере 12 428 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки, необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя.

В этой части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка исчислена истцом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Никаких исключительных обстоятельств нарушения обязательств со стороны ответчика суду не предоставлено.

В этой связи у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения неустойки.

Истцом правильно произведен расчет неустойки за период с 03.05.2022 по 03.06.2023 года, которая составляет 728444 руб.(л.д. 6 т.1), с учетом установленного законом ограничения размера неустойки она должна составить 400000 руб. Вместе с тем, истцом не учтено, что в добровольном порядке неустойка выплачена ответчиком 14.03.2023 в размере 40200 руб., 16.03.2023 – 35687 руб. Поэтому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 324113 руб. (400000 – 40200-35687=324113).

Оснований для снижения такой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется. Сам по себе размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями федерального закона, основания для снижения неустойки не является.

В этой связи решение суда следует изменить в части размера неустойки, взысканного в пользу ФИО1, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 04.05.2022 по 03.06.2023 в размере 324113 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг в тексте которого содержится запись о том, что гонорар переда заказчиком исполнителю в момент подписания договора (п.2.1. договора л.д. 8. Т1). Данный договор подписан сторонами и дополнительного подтверждения передачи оплаты по нему не требуется. Данное обстоятельство во внимание судом первой инстанции не принято.

В этой связи решение суда следует отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов на представителя, взыскав в пользу истца с ответчика расходы на представителя 40000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Данный размер расходов соответствует требованиям разумности. Оснований для его снижения не имеется.

В остальной части судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела. В деле имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому судебное извещение вручено истцу 17.10.2025 (л.д. 1 т.2), то есть заблаговременно до рассмотрения дела, назначенного на 21.10.2025.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Выводы данного заключения объективно ничем не опровергнуты, в том числе и в части стоимости запасных частей, использованной судебным экспертом в расчете.

Не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и в суд апелляционной инстанции.

При этом разрешение данного вопроса, в том числе проверка каталожных номером заменяемых частей, требует специальных познаний. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, о проведении повторной экспертизы апеллянт не ходатайствует.

Доводы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, к досудебному заключению специалиста документы об оплате за составление данного заключения не приложены. Не приобщено таких документов истцом ни к исковому заявлению (л.д. 6 т.1), ни к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно поставить вопрос о взыскании судебных расходов на изготовление досудебного заключения специалиста.

В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года изменить в части размера неустойки, взысканного в пользу ФИО1, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 04.05.2022 по 03.06.2023 в размере 324113 руб.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов на представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на представителя 40000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026.