Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23»ноября 2017года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего МельниковойО.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/17 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Г.И. о взыскании по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Г.И. сумму долга по договору Займа № от <дата> в размере <...>, в том числе сумму основного долга – <...>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований истец указал, что <дата> между «ЛД-Групп» (Первоначальный кредитор) и ответчиком Г.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до <дата>, а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 548 процентов в год. В нарушение условий договора, ответчик сумму займа в срок не возвратил, уплату процентов не осуществил. <дата> по договору цессии № Первоначальный кредитор уступил права требования по договору Займа № истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула». За период с <дата> по <дата> задолженность по договору составила <...> в том числе сумма основного долга – <...>, начисленные проценты за пользование суммой займа – <...>. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, а также претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - ООО Коллекторское агентство «Фабула», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения договора и ненадлежащее исполнение обязательств по договору не оспаривал. Не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12 000 рублей и процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Против взыскания суммы процентов за пределами срока займа возражал, поскольку установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 66 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кредитора. Просил также учесть, что в период с <дата> по <дата> он содержался под стражей, что не позволило ему реализовать свои права и осуществлять обязанности в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЛД-ГРУПП» (Кредитор) и Г.И. (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> срок 18 дней, то есть до <дата>, с начислением процентов по ставке 548% годовых (п.п. 1, 2, 4).

Пунктом 6 договора займа установлено, что уплата займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере <...>, из расчета <...> (сумма займа) + <...>

Согласно п. 13 договора займа Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) Кредитором третьим лицам.

Судом установлено, что ООО «ЛД-ГРУПП» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав <дата> Г.И. сумму займа в размере <...>, что подтверждено распиской.

Согласно договору цессии № от <дата> ООО «ЛД-ГРУПП» передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования к Г.И., возникшие у цедента по договору займа, а также другие права, связанные с уступленными правами.

ООО «ЛД-ГРУПП» <дата> направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» <дата> в его адрес была направлена претензия о возврате задолженности.

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга в размере <...> до настоящего времени не исполнил, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2, 4 и 6 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 548% годовых, при этом заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты <дата> единовременным платежом в размере <...>

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за пределами срока уплаты суммы займа и процентов (после <дата>), следует отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с п. 12 договора, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом следует производить по дату возврата займа.

Исходя из условий договора займа от <дата>, подлежащие взысканию начисленные проценты по договору составляют в сумме <...> (п. 6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в <...>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию суммы долга в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком, что не допустимо, с позиции ст. 404 ГК РФ. В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки по договору займа от <дата> до <...>

То обстоятельство, что ответчик в период с <дата> по <дата> содержался под стражей в условиях следственного изолятора, по мнению суда, не подтверждают уважительность причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и не является безусловным основанием для изменения размера образовавшейся задолженности по договору и освобождения от ее оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от <дата> сумму основного долга в размере <...>, проценты по договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017

Судья О.А.Мельникова