Решение № 11-435/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 11-435/2026

УИД 61RS0033-01-2025-002029-97

Судья: Исаян Э.А. Дело № 11-435/2026


Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Татьяна» Бабина Александра Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Татьяна»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2025 года ООО «Татьяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Татьяна» обжаловало в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 22 октября 2025 года изменено: ООО «Татьяна» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление от 22 октября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Татьяна» Бабин А.А. просит постановление должностного лица от 22 октября 2025 года и решение судьи районного суда от 18 февраля 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судьи районного суда об отсутствии влияния неработоспособного табло АПВКГ на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и результаты контрольного взвешивания противоречит действующему законодательству.

Заявитель утверждает, что факт неработоспособности информационного табло в момент фиксации правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – объяснениями водителей, ответом прокуратуры Ростовской области, ответом МТУ Ространснадзора по ЮФУ. Более того, данный факт не отрицает и владелец оборудования – министерство транспорта Ростовской области.

Заявитель полагает, что осведомленность водителя транспортного средства о допущенном нарушении позволяет ему незамедлительно остановиться, проверить обстоятельства правонарушения с вызовом сотрудником ГИБДД и Ространснадзора, произвести контрольное взвешивание и устранить нарушение в случае подтверждения такового.

Заявитель указывает, что постановление от 22 октября 2025 года вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п. 9.20 Приказа Ространснадзора от 11 августа 2023 года № ВБ-258фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу» весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием, осуществляет указанное Управление.

Также заявитель полагает ошибочными ссылки судьи районного суда на Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от 31 января 2023 года № ВБ-23фс, поскольку данный приказ издан ранее приказа от 11 августа 2023 года № ВБ-258фс, который в рассматриваемом случае подлежит применению как изданный позднее.

Заявитель выражает несогласие с данной судьей районного суда оценкой проведенной ООО «Татьяна» экспертизы состояния дорожного покрытия в зоне установки АПВГК, утверждая также, что акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № 57582/250819 от 19 августа 2025 года не соответствует положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку в нарушение п. 56 данного Приказа в акте не указаны географические координаты АПВГК; не указаны данные о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный); не описан груз транспортного средства.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 57 Приказа № 348 акт не подписан ни владельцем автомобильной дороги, ни оператором АПВГК с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших.

Указанное в своей совокупности, по мнению заявителя, ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № 4525 от 13 сентября 2025 года, результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Аналогичные нарушения законодательства Российской Федерации, как полагает заявитель, касаются и имеющегося в материалах дела акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Заявитель обращает внимание на то, что судьей районного суда не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии прямо предписанных законодательством Российской Федерации в месте расположения АПВГК дорожных знаков въезда в зону и выезда из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 710, а в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании в министерстве транспорта Российской Федерации проекта (схемы) организации дорожного движения в отношении места установки АПВГК по адресу: 17км 500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)-г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область необоснованно отказано.

Заявитель также указывает на то, что в постановлении должностного лица от 22 октября 2025 года показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства, а в постановлении имеется только ссылка на акт № 4525 от 13 сентября 2025 года измерений и проверки параметров автотранспортных средств, который надлежащим доказательством признан быть не может.

Также заявитель обращает внимание на то, что в вышеуказанном акте № 4525 от 13 сентября 2025 года в разделе 5 отсутствует перевес по осевой нагрузке транспортного средства. Также в разделе 5 данного акта на отдельные оси транспортного средства установлена погрешность оборудования 10%, а на группы осей – 5%, что не соответствует пп. 2 п. 15 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Обобщая изложенное, заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение 13 сентября 2025 года на участке по адресу: 17 км 500 м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «Татьяна», с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства без специального разрешения.

Кроме того, как указывает заявитель, сведения о размещении в административных границах Ростовской области на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область, стационарного средства фиксации «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57582 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, которым является МВД России, отсутствуют.

В судебное заседание явились директор ООО «Татьяна» ФИО1 и защитник ООО «Татьяна» Бабин А.А., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представили дополнения к жалобе, в которых защитник Бабин А.А. ссылается на то, что в акте № 4525 от 13 сентября 2025 года содержится указание на должность и ФИО должностного лица, его подписавшего ФИО8.), однако сертификат электронной подписи был использован не должностного лица государственного органа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а сертификат министерства транспорта Ростовской области в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Также в судебном заседании участниками производства по делу об административном правонарушении представлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами актов № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и исключении их из числа доказательств по делу.

В обоснование доводов защитник Бабин А.А. повторно ссылается на то, что указанные акты не соответствуют п.п. 56, 57 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Также заявитель приводит доводы о том, что по результатам обращения ООО «Татьяна» в прокуратуру Ростовской области заявителю дан ответ от 13 марта 2026 года, в котором указано на то, что в нарушение п.п. 44,56,57 вышеуказанного порядка министерством транспорта Ростовской области не обеспечено внесение в акты проверок АПВГК необходимых сведений и подписание их как владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК.

Также защитник Бабин А.А. в судебном заседании повторно обратил внимание на то, что информационное табло является важной частью АПВГК, а его работоспособность позволяет водителю незамедлительно остановиться, проверить обстоятельства правонарушения; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом; акт проверки места установки АПВГК не подписан надлежащим образом; место расположения АПВГК не обозначено дорожными знаками въезда в зону и выезда из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств.

Директор ООО «Татьяна» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее общество к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекалось, а 13 сентября 2025 года ввиду ненадлежащего содержания АПВГК его собственником произошел технический сбой оборудования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав директора ООО «Татьяна» ФИО1 и защитника ООО «Татьяна» Бабина А.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2025 года в 10:17:03 по адресу: 17 км 500 м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4525 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,09% (4,440т), двигаясь с общей массой 48,440т при допустимой 44,000т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий 13 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через 17 км 500 м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С-ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18 августа 2026 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «Татьяна».

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Татьяна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог.

Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Татьяна», имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Татьяна» правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Татьяна» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «Татьяна» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого автоматического пункта весового и габаритного контроля, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Приказа № 348 АПВГК должен включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения количества колес на оси и скатности колес; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования.

Согласно п. 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Таким образом, оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Доводы о том, что водитель был лишен возможности знать о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда, что лишило его возможности устранить нарушение и повлекло привлечение общества к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Татьяна» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае обязанность по соблюдению требований части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 возложена на собственника (владельца) транспортного средства, осуществляющего пользование автомобильными дорогами.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе 6-осного автопоезда осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10,09% (4,440т), двигаясь с общей массой 48,440т при допустимой 44,000т.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на то, что постановление от 22 октября 2025 года вынесено неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от 31 января 2023 года № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31 января 2023 года № ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Утверждения в жалобе о несоответствии актов № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Татьяна» состава вмененного ему правонарушения.

Так, в соответствии с п. 39 данного Приказа участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон не более 30 промилле;

радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров;

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Согласно актам № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года (л.д. 75, 78 оборотная сторона-79) сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги в месте установки АПВГК на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), по результатам которого сделан вывод, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК», заводской номер 57582, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений 42677-14, расположенная на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), соответствует паспортным значениям и требованиям приказа № 348.

Несмотря на требование в пункте 56 Приказа № 348 о необходимости указания в акте о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (рулетка металлическая или дальномер лазерный), а также информации о месте расположения АПВГК (географические координаты), их отсутствие, а также отсутствие описания груза не ставят под сомнение результаты проведенных измерений, а также изложенные в акте выводы о соответствии места установки АПВГК, расположенного на рассматриваемом участке дороги, требованиям приказа Минтранса № 348.

Пункт 56 вышеназванного Порядка в силу прямого указания допускает использование контрольного транспортного средства без груза, следовательно, доводы об отсутствии в акте описания груза не принимаются, о незаконности акта не свидетельствуют.

Согласно пункту 57 Приказа № 348 акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

В рассматриваемом случае акты № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года подписаны генеральным директором ООО «ЮТК-ГРУПП» ФИО9.; общество является оператором системы весогабаритного контроля, отвечает за корректность работы и эксплуатацию системы.

В соответствии с пунктом 44 Приказа № 348 средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Отраженная в ответе и.о.начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области от 13 марта 2026 года информация о том, что в нарушение п.п. 44,56,57 Порядка министерством транспорта Ростовской области не обеспечено внесение в акты проверок АПВГК необходимых сведений и подписание их как владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, не ставит под сомнение результаты проверок АПВГК, возможность фиксировать с помощью СВК правонарушения с последующим вынесением постановлений.

Следует также отметить, что в данном случае оба акта в ином порядке оспорены не были, в связи с чем по приведенным мотивам оснований для признания актов № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

Представленное в материалы заключение специалиста № ТАТ221025-1 по определению соблюдения требований обустройства техническими средствами организации дорожного движения, неплоскостности сопряжения силоприемного модуля, ровности и уклонам дорожного покрытия на участке расположения АПВГК, автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), км 17+500» (л.д. 104-128) не может быть принято в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался.

При этом, напротив, согласно акту обследования состояния дорожного покрытия от 14 ноября 2025 года комиссией в составе технического инженера ООО «ЮТК-Групп», государственного инспектора дорожного надзора ОДН Управления Госавтоинспекции ГУ МАД России по РО, начальника ЗТООДР, проведен инструментальный осмотр дорожного покрытия участка местности 17 км + 500 м автодороги «Дон» – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), в результате несоответствий транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «Методы контроля» не установлено (л.д. 71).

Не может быть принято во внимание и выраженные в жалобе сомнения в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Допущенное ООО «Татьяна» нарушение зафиксировано с применением системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С-ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18 августа 2026 года включительно (л.д. 53).

Таким образом, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку, что в данном случае имеет значение для принятия результатов измерения.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4525 от 13 сентября 2025 года, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, а также иные имеющие значения сведения, в том числе и о параметрах общей массы позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в вышеуказанном акте № 4525 от 13 сентября 2025 года в разделе 5 отсутствует перевес по осевой нагрузке транспортного средства, а на отдельные оси транспортного средства установлена погрешность оборудования 10%, а на группы осей – 5%, что не соответствует пп. 2 п. 15 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Между тем, данные доводы являются ошибочными, поскольку пределы допускаемой погрешности измерений определены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений".

Более того, мнение заявителя о необходимости применения иных показателей погрешности при проверке осевых нагрузок правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ООО «Татьяна», составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда, допустимая масса которого (44тн) определена согласно приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

При этом допустимые погрешности при измерении на АПВГК нагрузки на ось (группу осей) транспортного средства и при измерении общей массы имеют разные значения.

Равным образом не ставит под сомнение выводы о нарушении ООО «Татьяна» правил движения тяжеловесного транспортного средства довод об отсутствии в постановлении должностного лица от 22 октября 2025 года показаний специального средства, сведений о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства, поскольку данные сведения в полном объеме отражены в акте № 4525 от 13 сентября 2025 года, который представлен в материалы дела в качестве приложения к постановлению.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков въезда в зону и выезда из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, как не имеющие правового значения, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за сам факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что указанный акт не подписан именной усиленной подписью должностного лица, не является состоятельной и основана на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций и государственных компаний, публично-правовых компаний, автономных некоммерческих организаций, учредителем которых являются Российская Федерация, и (или) субъект Российской Федерации, и (или) федеральная территория, и (или) муниципальное образование, операторов государственных и муниципальных информационных систем (далее в настоящей статье - организации) применяется квалифицированная электронная подпись соответствующих государственного органа, органа местного самоуправления, организации. Квалифицированный сертификат, который содержит указание только на государственный орган, орган местного самоуправления, организацию в качестве владельца данного сертификата, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим органом порядке. Указанная квалифицированная электронная подпись применяется только для автоматического создания электронной подписи в электронном документе и (или) автоматической проверки электронной подписи в электронном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных статьями 17.2 и 17.4 настоящего Федерального закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица или государственного органа, включенного в перечень, предусмотренный частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица или государственного органа, включенного в перечень, предусмотренный частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью.

В силу вышеизложенного акт № 4525 от 13 сентября 2025 года содержит электронную подпись, соответствующую действующему закону, и верно признан должностным лицом и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Татьяна» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Татьяна» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Татьяна» Бабина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья: