Постановление № 1-371/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-371/2018

Дело № 1-371/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «28» сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Бектасова Р.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шубаева В.Д., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Волгограда, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих какой-либо юридической компании или физическому лицу занимающихся выкупом страховых случаев, путем составления поддельного извещения (европротокол) о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, с целью получения материальной выгоды, подыскал неустановленное следствием лицо, которому предложил выступить в качестве пособника для оказания содействия в совершении преступления - хищении денежных средств путем обмана. При этом неустановленное следствием лицо должно было предоставить персональные сведения о лице и транспортном средстве, которое в фиктивном дорожно-транспортном происшествии будет являться виновной стороной. ФИО2, в свою очередь должен выступить потерпевшей стороной в фиктивном дорожно-транспортном происшествии и предоставить документы па находящийся в его собственности автомобиль марки «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №..., а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с целью дальнейшего оформления поддельного извещения о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, для последующего получения материальной выгоды. На данное предложение неустановленное следствием лицо ответило согласием содействовать в совершении преступления.

После чего, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г.Волгограда, в неустановленное следствием время, подделали для дальнейшего использования ФИО2 извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал заведомо ложные сведения, а именно собственноручно заполнил графы «Место ДТП», «Дата ДТП», «Транспортное средство А», «Транспортное средство В», «Обстоятельства ДТП», то есть собственноручно внес пояснения от своего имени о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: ... при столкновении автомобилей марки «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, застрахованного по полису обязательного страхования ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ПАО СА «Росгосстрах», и «Kia Spoilage» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, застрахованного по полису обязательного страхования №... ПАО САК «Энергогарант», данные о котором предоставило неустановленное следствием лицо.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно не установлено, обратился в офис №... ИП «Потерпевший №1», расположенный но адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., за юридической помощью, сообщив Потерпевший №1 при этом заведомо ложные сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ... при столкновении автомобилей «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, и «Kia Spoilage» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, таким образом, путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно наступления страхового случая. После чего, ФИО2 передал Потерпевший №1 фиктивное извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию паспорта, нотариальную доверенность на имя Потерпевший №1 предоставляющую право представлять интересы в организациях и в суде, а также светокопии страхового полиса ЕЕЕ №... и водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно не установлено, Потерпевший №1 находясь в офисе №... ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: ..., не подозревая, что данное извещение поддельное, заключил с ФИО2 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, находясь в офисе №... ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: ... передал ФИО2 денежные средства в размере 25 500 рублей, в счет оплаты по договору уступки нрава требования (цессии).

Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» на сумму 25 500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Шубаев В.Д. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: выплатное дело №... на 49 листах по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Б. Григорьев