Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело № 2-299/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000278-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В..

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого ФИО2 имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составила 34,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 092 руб. 26 коп., из которых: 79886,50 руб. – сумма основного долга, 5500 руб. – сумма штрафов, 13630,11 руб. - сумма процентов, 3075,65 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 092 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск кредитной карты и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 80 000 рублей, в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Получив кредитную карту, ФИО2 активировала ее, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты между ответчиком и банком был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Судом установлено, что для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, с учетом увеличения лимита овердрафта, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 102092,26 руб., из которых: 79886,50 руб. – сумма основного долга, 5500 руб. – сумма штрафов, 13630,11 руб. - сумма процентов, 3075,65 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ФИО2 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности или отсутствия задолженности ответчик не представила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 102092,26 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 3241,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3241,85 руб.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 092 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья