Апелляционное определение № 33А-898/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Е.А. Пивкина Дело № 33а – 898/2026

Докладчик С.И. Филимонов


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре Л.А. Королевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 127/2026 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также – УФССП по Республике Мордовия), Отделению судебных приставов по Зубово – Полянскому району УФССП по Республике Мордовия (далее также – ОСП по Зубово – Полянскому району УФССП по Республике Мордовия), судебному приставу – исполнителю ОСП по Зубово – Полянскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2 об оспаривании постановления от 27 января 2026 г. о возбуждении исполнительного производства № <№> – ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2026 г. ей было получено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Зубово – Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства № <№> – ИП от 27 января 2026 г. С указанным постановлением она не согласна, поскольку в период с 24 по 26 февраля 2020 г. неизвестное лицо путем обмана убедило административного истца перевести имеющиеся у нее денежные средства в сумме 280 000 рублей на указанный неизвестным лицом абонентский номер. По данному факту 31 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Зубово – Полянскому району с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности ввиду совершения мошеннических действий. 10 апреля 2020 г. ОМВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 24 февраля 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 318 181 рублей 82 копеек (фактически кредитный договор был заключен мошенниками). По данному факту было возбуждено исполнительное производство № <№> – ИП о взыскании задолженности по упомянутому ранее кредитному договору. Сумма задолженности административным истцом погашена в полном объеме.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Зубово – Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 27 января 2026 г. о возбуждении исполнительного производства № <№> – ИП.

Решением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2026 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В целом приводит доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Указывает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, где административный истец признан потерпевшей стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Бэтта» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Зубово – Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представители административных ответчиков УФССП по Республике Мордовия, ОСП по Зубово – Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Бэтта» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть первая).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть седьмая).

Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть восьмая).

Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть семнадцатая).

В соответствии с частью второй статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № <№> частично удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № <№> от 24 февраля 2020 г. – проценты за пользование кредитом с 8 августа 2021 г. по 8 августа 2024 г. в размере 167 822 рубля 89 копеек, штрафные проценты за период с 23 ноября 2023 г. по 8 августа 2024 г. в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1200 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17.90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (276 298 рублей 93 копейки) за период с 9 августа 2024 г. (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга (276 298 рублей 93 копейки) за период с 9 августа 2024 г. (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Копия решения направлена в адрес участников процесса 17 октября 2024 г. за исходящим номером № 2 – 797/2024-15497 (л.д. 92), и получена ФИО1 лично 22 октября 2024 г., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № <№> почтовым уведомлением (л.д. 93).

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2024 г., ответчиком не обжаловано.

Зубово – Полянским районным судом Республики Мордовия 20 ноября 2024 г. в адрес взыскателя ООО ПКО «Бэтта» по гражданскому делу № <№> был направлен исполнительный лист ФС № <№> (л.д. 94 – 95).

27 января 2026 г. в ОСП по Зубово – Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия зарегистрирован предъявленный представителем ООО ПКО «Бэтта» к исполнению исполнительный лист серия ФС номер № <№>, выданный Зубово – Полянским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № <№> и содержащий сведения о вступлении судебного акта в законную силу 19 ноября 2024 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженности по кредитному договору № <№> от 24 февраля 2020 г. – проценты за пользование кредитом с 8 августа 2021 г. по 8 августа 2024 г. в размере 167 822 рубля 89 копеек, штрафные проценты за период с 23 ноября 2023 г. по 8 августа 2024 г. в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1200 рублей; взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 17.90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (276 298 рублей 93 копейки) за период с 9 августа 2024 г. (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга (276 298 рублей 93 копейки) за период с 9 августа 2024 г. (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения (л.д. 31 – 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом – исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы административного истца, в судебном заседании не установлено; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, и предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по делу, требованиях закона.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2026 г., административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий.

Однако данные доводы административного истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью первой, частью восьмой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установив, что поступивший исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, срок его исполнения не истек, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> – ИП от 27 января 2026 г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2026 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2026 г.