Постановление № 44Г-37/2018 4Г-230/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 2-881/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-37/2018
город Архангельск
11 апреля 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2015 года управляла автомобилем «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Троицкому со стороны ул.Суворова в сторону ул.Шубина, напротив дома 135 по пр.Троицкий в г.Архангельске допустила наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230705 рублей 49 копеек, расходы на проведение оценки - 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5743 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 230705 рублей 49 копеек материального ущерба, 5500 рублей расходов на проведение оценок и 5562 рубля 05 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 241767 рублей 54 копейки.

С ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» взыскано 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2017 года заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» взыскано 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда 29 января 2018 года, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), о том, что причиной ДТП явилось несвоевременное принятие водителем мер к предотвращению наезда на пешехода, о недоказанности умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года, не исключающей право владельца источника повышенной опасности на получение возмещения имущественного вреда с потерпевшего, виновного в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Ответчиком вина в ДТП и нарушение ПДД не отрицались, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 29 АА 007753 от 21 апреля 2016 года установлено, что ФИО2 перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Виновных действий владельца источника повышенной опасности в рамках рассматриваемого ДТП не установлено, виновность пешехода установлена.

Определением судьи Архангельского областного суда от 04 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Троицкому со стороны ул.Суворова в сторону ул.Шубина, напротив дома 135 по пр.Троицкий в г.Архангельске допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 АА 007753 от 21 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт» 20 марта 2017 года, все повреждения автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства от 04 февраля 2016 года ООО «Биниса», исключая пыльник переднего бампера, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24 декабря 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к спорному ДТП по состоянию на 24 декабря 2015 года составляла без учета износа заменяемых деталей 215899 рублей, с учетом их износа - 178100 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14806 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен вследствие виновных действий пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте: в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством. При этом вины водителя автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учтены дорожные условия, не выбран оптимальный режим скорости движения, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не принято мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершен наезд на пешехода. Кроме того, материалы дела не содержат, и истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП, и как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате умысла или грубой неосторожности ФИО2

Президиум Архангельского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал допущенное пешеходом нарушение ПДД, его виновность в ДТП, обратился с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования. Учитывая, что ответчик выражал несогласие с объемом повреждений автотранспортного средства, по ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу с целью определения природы происхождения повреждений на автотранспортном средстве, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе два административных материала по фактам ДТП с участием автомобиля истца, пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен вследствие виновных действий пешехода ФИО2, возложил на ответчика ответственность по возмещению имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции вывод о виновности ФИО1 в ДТП, о нарушении водителем п. 10.1 ПДД основывает на схеме места происшествия, которая не содержит сведений о том, что в зоне видимости на данном участке дороги имеется пешеходный переход или перекресток. При этом судебная коллегия в апелляционном определении не приводит доводы, по которым отвергает другие доказательства: фотоснимки, выполненные на месте ДТП, и постановление 29 АА 007753 от 21 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Между тем данные доказательства указывают на участок дороги в зоне видимости пешеходного перехода.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в интересах законности вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Не приводя мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО6, в которой ответчик оспаривал объем повреждений и полагал необходимым определить размер убытков с учетом износа заменяемых запасных частей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 ПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2017 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Архангельского областного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Старопопов