Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-6185/2024;)~М-5544/2024 2-6185/2024 М-5544/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело №

УИД 27RS0№-20


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

с участием:

- представителя истца ФИО10

- представителя ответчика в лице ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа автомобиля «Nissan Х-Trail» регистрационный знак Р 168КТ27 составляет 1 503 767, 06 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования поддерживает, при ней ответчик не отрицал свою вину в совершении ДТП. Предлагала в устной форме заключить ответчику мировое соглашение, но он отказался. Больше с ответчиком контактов не поддерживала. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что со слов водителя ФИО6, тот почувствовал два удара в его автомобиль. Считает, что сначала совершено столкновение с тем автомобилем, которым управлял ФИО7, а когда он остановился, ответчик не успел притормозить и произошло столкновение с автомобилем истца, в связи с чем полагал, что не все повреждения на автомобиле истца, получены в результате его действий. В настоящее время автомобиль продан, после данного ДТП эксперт его автомобиль не осматривал.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес> в информациронно-телекомуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, от дачи пояснений воздержалась. Оставила разрешение спора по усмотрению суда.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положением пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснения Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п.65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> водителей, причастных к указанному ДТП, каждого в отдельности, по полису ОСАГО застрахована в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а также определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП в отношении ФИО1 возбужденно дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Nissan Х-Trail», регистрационный знак Р 168КТ27 принадлежит ФИО3

В связи с указанным ДТП истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым произошедшее ДТП было признано страховым случаем и при урегулировании убытка между истцом и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (согласно закона об ОСАГО) максимально возможную выплату.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных специалистом заключений, с учетом имеющихся сведений о его образовании и стажа работы, у суда не имеется.

Заключение содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, с технической точки зрения у истца не имелось возможности предотвращения ДТП, тем самым между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку истец после проведения экспертизы исковые требования не уточняла, в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет 1103 767,06 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Даная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу размером страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в размере необходимом для восстановления транспортного средства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13719 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Председательствующий по делу Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.