Решение № 2-830/2018 2-830/2018 (2-8409/2017;) ~ М-6978/2017 2-8409/2017 М-6978/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-830/2018

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2018 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер «Evoque» (гос.рег.знак <***>), принадлежащему ему, истцу, автомобилю Хендэ «Солярис» (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 536,72 рублей, согласно произведенной по инициативе истца оценке ООО «ЭКЦ ВЕКТОР».

Ответчик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба 102 965,86 рублей, что меньше определенной оценочной организацией стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 59 570,86 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатил 9 000 рублей.

Так как направленная истцом ответчику досудебная претензия о производстве доплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без исполнения, истец обратился в суд.

Истец, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 570,86 рублей, неустойку за период с 03.08.2017г. по 27.11.2017г. в размере 69 102,19 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату эвакуации транспортного средства 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, просит возместить расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, просит возместить почтовые расходы 866,50 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской о вручении судебной повестки (л.д.56). Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закон № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер «Evoque» (гос.рег.знак <***>), принадлежащему ему, истцу, автомобилю Хендэ «Солярис» (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения (л.д.10).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д.10,11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 536,72 рублей, согласно произведенной по инициативе истца оценке ООО «ЭКЦ ВЕКТОР».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом.

Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба 102 965,86 рублей, что меньше определенной оценочной организацией стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 59 570,86 рублей (162 536,72-102 965,86=59 570,86)

Принимая во внимание, что направленная истцом ответчику досудебная претензия о производстве доплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ответчиком без исполнения, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию сумма доплаты – 59 570,86 рублей.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2017г. по 27.11.2017г. в размере 59 570,86 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынуждена была обратиться в суд, что действительно может причинять ей нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 рублей подлежит уменьшению до 5 000 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП, а именно: расходы по оплате услуг оценочной организации – 9 000 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля – 5 000 рублей, за почтовые услуги – 866,50 рублей, за юридические услуги – 5 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно в полном объеме, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 62 070,86 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 59 570,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 570,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда –5 000 рублей, за услуги оценщика – 9 000 рублей, за почтовые услуги – 866,50 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля – 5 000 рублей, за юридические услуги – 5 000 рублей, штраф – 62 070,86 рублей, всего взыскать 206 079,08 рублей (двести шесть тысяч семьдесят девять рублей 08 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись