Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-4708/2024;)~М-4184/2024 2-4708/2024 М-4184/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025 64RS0004-01-2024-006068-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее – ООО «Приоритет-Авто»), в иске просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3632,79 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по иску суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о расторжении договора в размере 642 рублей и по отправке исковых заявлений в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1295000 рублей с ООО «Имола», данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 659236 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет-Авто» и истцом был заключен опционный договор стоимостью 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора и возврата денежных средств по договору в размере 160000 рублей. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Следовательно, с ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Своими действиями ответчик причинил истцу как потребителю моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и понесенные судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы задолженности в размере 160000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания с ответчика данной суммы истец просит не приводить в исполнение, при этом уточняет период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства истец отказывается.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160000 рублей были добровольно возвращены агентом ответчика по указанным в претензии реквизитам, что подтверждается платежным поручением. Денежные средства переведены ответчиком исключительно добровольно и направлены на урегулирование спора. Таким образом, требование о взыскании денежных средств по договору не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы штрафа в связи с добровольным исполнением иска. В случае принятия решения об удовлетворении требований просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью заявленным обязательствам.

Представители третьих лиц ООО «Имола», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Имола» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1295000 рублей (л.д. 8-10).

Указанный данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659236 рублей, из которых: 471000 рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 188236 – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д. 11-14).

Согласно условиям кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 429.3 ГК РФ, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U», которое заказчик может заявить в течение 1 года с даты заключения договора (пункты 1.1.- 1.2 договора).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 160000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно общим условиям опционного договора услуги оказываются партнером ООО «Методика» при подключении клиента к программе обслуживания «CREDO U», услуги оказываются только при предъявлении оригинала сертификата. Опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «CREDO U» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В материалы дела представлены акт о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 подключена к программе обслуживания «<данные изъяты>». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «CREDO U» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: <данные изъяты>: консультации по отраслям права, проверка постановления об административном нарушении, консультации по обжалованию постановлений, действий ГИБДД, эвакуация при ДТП (л.д. 16).

Поскольку ФИО1 перестала нуждаться в услугах, которые ей не оказывались, полагая их навязанными при получении кредита, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика ООО «Приоритет-Авто» заявление об отказе от опционного договора, содержащее требования о возврате денежных средств в размере 160000 рублей, уплаченных по договору.

Заявление было получено ООО «Приоритет-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии удовлетворены не были (л.д. 19-20).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 года, условие договора, при котором у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Судом установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, но расторгнут по инициативе истца до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Установив, что со стороны ФИО1 имел место отказ от опционного договора, не связанный с некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, с учетом того, что исполнение оказания услуг по спорному договору потребителем не востребовано и ответчиком не произведено, отказ от договора совершен истцом в период действия договора, заключение договора обусловлено заключением кредитного договора для приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств в размере 160000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ООО «Приоритет-Авто» не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Приоритет-Авто» стоимости оплаченных и неоказанных услуг в размере 160000 рублей подлежат удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 в счет возврата стоимости опционного договора №<данные изъяты> на сумму 160000 рублей (л.д.63).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. В данной части решение суда в исполнение не приводить.

За нарушение срока возврата денежных средств истцом к возмещению заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которое суд разрешает следующим образом.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю при отказе от надлежащего договора, а также санкции за нарушение таких сроков. Следовательно, суд исходит из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (статья 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку законом либо договором срок исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы не установлен, данный срок определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 65 указанного постановления день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в 7-ми дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорит-Авто» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 160000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Приорит-Авто» в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: сумма долга 160000 рублей х 9 дней х ставка 21 % годовых.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установленными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 81913,11 рублей (160000 рублей + 826,23 рублей + 3000 рублей/50%).

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав потребителя, срок неисполнения требования потребителя, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %, что составит 40956,55 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, суд полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не принимает их во внимание в силу следующего.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 названного постановления Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска и принятия его к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возбужденного дела, производство по которому не прекращалось, поскольку истец от иска не отказывалась, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 для получения юридических услуг пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанные услуги личные денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 30-33).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, категория дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, которые подтверждаются платежными документами, в том числе чеком по отправке заявления о расторжении договора в размере 642 рублей (л.д. 18), чеком по отправке иска ответчику и третьим лицам в размере 280,50 рублей (в иске указано 300 рублей), итого в общем размере 922,50 (л.д. 6).

Указанные расходы являются реальными, необходимыми и относимыми к настоящему делу, в связи с чем подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в связи с отказом от исполнения опционного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40956,55 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 922,50 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 160000 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5825 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая