Решение № 2-900/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-900/2024

Дело № 2-900/2024

УИД №69RS0038-03-2024-000283-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «АНТАНТА» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 14.02.2023 между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №. 27.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и под управлением водителя ФИО12 По обращению ФИО11 в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «Энергогарант», последнее осуществило выплату страхового возмещения в сумме 350000 рублей. После произведенной выплаты ПАО «САК «Энергогарант» предъявило требования об акцепте, и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в размере 350000 рублей. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 172452, в связи с чем в силу статьи 14 Закона об ОСАГО обязан к выплате ущерба в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Антанта».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований частично в размере половины ущерба. Размер ущерба не оспаривали, после разъяснения прав, на проведение экспертизы не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании от 29.05.2024 пояснил, что на своем транспортном средстве с августа 2022 года по июнь 2023 года осуществлял перевозку по поручению ФИО3 из ООО «Антанта» запчастей в г. Ржев. Одновременно с этим оказывал услуги по перевозки и для других организаций. Для перевозки оформлялись накладные, которые вместе с полученными деньгами он сдавал в бухгалтерию. Расчет с ФИО3 производился один раз в неделю в фиксированной сумме 12500 рублей. Какие-либо договоры не оформлялись. Иногда осуществлял перевозку на транспортном средстве, который предоставлял ФИО3, за аренду удерживали 500 рублей. Транспортное средство заправлял за свой счет. На день ДТП, его собственная машина была неисправна, и ФИО3 предоставил ему автомобиль ГАЗ (фургон) для перевозки, убедил его, что страховка расширенная, а он с полисом не ознакомился. В г. Ржев он на автомобиле двигался в горку и неожиданно задняя дверь отвались и борт упал на стоящее транспортное средство. Фургон был весь гнилой.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Антанта» - ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 и сообщила, что он готов возместить половину причиненного ущерба, поскольку как собственник автомобиля он не обеспечил нахождение автомобиля в технически исправном состоянии. В отношении ответчика ООО «Антанта» просила отказать на том основании, что Общество не являлось владельцем транспортного средства, договоренности о перевозки имелись непосредственно между Кубанским и ФИО1. Размер ущерба не оспаривала, после разъяснения прав, на проведение экспертизы не ходатайствовала.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «САК«Энергогарант», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО11 (т. 1, л.д. 112-113).

Судом установлено, что ООО «Антанта» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, сведения о котором внесены ЕГРЮЛ, к основному виду деятельности отнесена торговля оптовая автомобильными частями. Учредителями Общества являются ФИО15 и ответчик ФИО3 (т. 1, л.д. 73-76).

Судом установлено, что 27.05.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: Тверская область, г. Ржев, Волосковская горка ул., д.5а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Как следует из административного материала, объяснений водителей ФИО1 и ФИО12, последний припарковал автомобиль Cadillac по указанному выше адресу и ушел, около 16 часов у следовавшего по указанному адресу транспортного средства ГАЗ, под управлением ФИО1 открылась задняя правая дверь фургона, которая повредила стоящий автомобиль Cadillac. В результате происшествия у транспортного средства Cadillac были повреждены задние левый фонарь, бампер и крышка багажника.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Ржевский» от 27.05.2023 №18810069230001107656 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (т. 1, л.д. 29-35).

В действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» № (т. 1, л.д. 86-87).

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что ФИО11 06.06.2023 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком были произведен осмотр поврежденного транспортного средства Cadillac Escalade, определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 350000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 14, 84-108).

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был заключен договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с выдачей страхового полиса № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 16-17).

Судом установлено, что ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Ржевский» от 27.05.2023 №18810069230000624452 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» ущерб по суброгационному требованию последнего в размере 350000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54681 от 22.08.2023 (т. 1, л.д. 13)

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужил тот факт, что ответчик ФИО1 не включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Общие условия возмещения вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 сложились фактически гражданско-правовые отношения по перевозке определенных товаров, за что последний получал вознаграждение. При этом данную перевозку ответчик ФИО1 осуществлял как на собственном транспортном средстве, равно на транспортных средствах, которые предоставлял ему в пользование ФИО3, при этом за использование транспортного средства, с вознаграждения за услуги удерживалась плата.

С учетом того, что как владелец транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, при котором его использование для водителя и других участником дорожного движения было бы безопасным, а ответчик ФИО1 как водитель указанного транспортного средства в день происшествия также должен был убедиться в безопасном техническом состоянии автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии при котором задняя дверь самопроизвольно открылась по причине неудовлетворительного состояния, и причинила ущерб третьему лицу, равным образом имеется вина обоих ответчиков.

Поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, таковой в сумме 350000 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 175000 рублей с каждого.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Антанта» суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек, что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных частях взыскана сумма ущерба в порядке регресса, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО1 по 3350 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Московском р-не г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 175000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 00 копеек, а всего 178350 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Московском р-не г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 175000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 00 копеек, а всего 178350 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАНТА» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024.