Решение № 2-1128/2025 2-1128/2025~М-1067/2025 М-1067/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1128/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 10 ноября 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001728-68) по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2006 №44249036, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав требования №09-22 от 23.09.2022 истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. Ответчику 23.09.2022 направлено требование о полном погашении задолженности, которая за период с 20.06.2007 по 23.09.2022 составила в размере 61583,48 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 22.03.2006 №44249036, образовавшуюся за период с 20.06.2007 по 23.09.2022 в размере 61583,48 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске не подтвердил, требования иска не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, уведомленного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия кредитного договора №37942194 (44249036) от 17.09.2005, исходя из содержания которого кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 79000 рублей сроком на 365 дней с 18.09.2005 по 18.09.2006 под 29% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца с октября 2005 по сентябрь 2006 года.

Так же из материалов дела следует, что 13.03.2006 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об изменении кодов доступа к продукту «пластиковая карта» по договору №44249036.

Согласно представленным истцом доказательствам, 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №5, по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело у ЗАО «Банк Русский Стандарт» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №44249036.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23.09.2023, по условиям которого ООО «Феникс» приобрело у ООО «ЭОС»права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №44249036 от 22.03.2006.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ООО «ПОК «Феник» ссылаясь на факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и ответчиком ФИО1 и кредитного договора №44249036 от 22.03.2006 предоставило суду в качестве доказательств копии: кредитного договора №37942194 (44249036) от 17.09.2005 и заявления ФИО1 из которого следует, что о просит ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении кодов доступа к продукту «пластиковая карта» по договору №44249036.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита заемщику, суду не представлено.

Кроме того, представленные в обоснование заявленных требований истцом копии документов, представленных в обоснование иска, надлежащим образом не заверены, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, о выполнении которых разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству и отражено в определении от 30.09.2025.

Ответчик факт заключения кредитного договора от №44249036 от 22.03.2006, а также получения денежных средств по указанному договору в ходе судебного разбирательства не подтвердил, просил суд применить срок исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам по кредитному договору от от №44249036 от 22.03.2006, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом из условий кредитного договора срок и порядок возврата кредита заемщиком определен сторонами внесением ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца с октября 2005 по сентябрь 2006 года, что подтверждается условиями, представленной в обоснование заявленных исковых требований копии кредитного договора №37942194 (44249036) от 17.09.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный кредитный договор имеет конкретный срок действия, который определяется конкретной датой исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно датой внесения последнего платежа, которая приходится на 18.09.2006.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что последний платеж приходится на дату 18.09.2006, срок на обращение истца в суд за защитой нарушенного права истекает 18.09.2009.

Согласно квитанции об отправке электронного обращения посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление в Тулунский городской суд Иркутской области истцом направлено 29.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судом из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.02.2025 об отмене судебного приказа, ранее по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №44249036 был вынесен судебный приказ №2-3212/2024 от 19.08.2024, который вследствие поступления возражений от должника был отменен настоящим определением.

Согласно представленным по запросу суда мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, материалам гражданского дела приказ №2-3212/2024, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 01.08.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за указанный период, истец суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что, доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком кредитного договора №44249036 от 22.03.2006, предоставления денежных средств ответчику по указанному кредитному договору, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, более того, при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, судом признан срок исковой давности пропущенным без уважительных на то обстоятельств.

При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных основаниях для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, суд приходит к выводу, что согласно ст.98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2006 №44249036 за период с 20.06.2007 по 23.09.2022 в размере 61583,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025

Судья А.О. Мицкевич