Приговор № 1-678/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-678/2023

<номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Цориева В.Т., при секретаре Холоповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<...>» в должности кладовщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> до <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности в <...> метрах от <адрес> и в <...> метрах от павильона транспортной кассы железнодорожной платформы «<адрес>» (координаты <номер>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ему ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, с целью реализации своего умысла, находящимся у него (ФИО1) в правой руке складным ножом, который согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится, используемым ФИО1 в качестве оружия, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, нанёс последнему один удар в область туловища с правой стороны, причинив таким образом, своими преступными действиями ФИО2 физическую боль и согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Жуковское судебно-медицинское отделение <номер> от <дата>, следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение (с исходом в рубец) правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (скопление крови объемом <...> мл в брюшной полости). Данные повреждения, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата><номер>н, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. После чего он ФИО1, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата>, в вечернее время он отправился в бар-магазин «<...>» в <адрес>. Находясь за барной стойкой, к ФИО1 подошёл, как в последующем оказалось, его знакомый – ФИО2. ФИО2 вёл себя неэтично, выражался в отношении ФИО1 грубой ненормативной лексикой, провоцировал и настаивал на разжигании между ними конфликта. ФИО1 пытался сгладить конфликт, но ему это не удалось, после чего, ФИО1, оценив обстановку и убедившись в том, что ФИО2 не один, понял, что ему лучше покинуть указанное заведение, так как ФИО1 находился в опасности. В связи с чем, он покинул данное заведение. Однако ФИО2 направился за ним. ФИО1 на всякий случай достал из кармана складной нож, открыл лезвие и взял нож в правую руку и продолжал уходить от ФИО2. В итоге, неподалёку от павильона железнодорожных касс, ФИО2 догнал ФИО1 и схватил правой рукой ФИО1 за левое плечо, а ФИО1 удерживая в правой руке свой нож, повернулся через свое левое плечо. В момент разворота, он нанёс удар ножом, находящимся в его правой руке в область живота ФИО2, от чего тот вскрикнул, лезвие ножа ФИО1 вытащил не сразу и испугавшись бросился бежать по подземному переходу на другую сторону железной дороги к церкви, при этом, где-то по дороге он обронил связку ключей с ножом и мобильный телефон. Однако его догнали неизвестные, прыснули ему в лицо из газового баллончика и начали его избивать. После чего его задержали сотрудники полиции. Сожалеет о произошедшем, возместил ущерб.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 в котором последний указал, что просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Я., который в период времени с <дата> по <дата> нанёс ему удар острым предметом в правый бок, в связи с чем нанёс вред здоровью;

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ФИО3 МУ МВД России «Раменское» по телефону обратился очевидец М, с сообщением о том, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, около касс, нанесены телесные повреждения;

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ФИО3 МУ МВД России «Раменское» по телефону обратился представитель ГКБ Жуковский с сообщением о том, что в Жуковскую ГКБ поступил ФИО2 с телесными повреждениями;

- рапортом о/у УР Быковского ОП МУ МВД России «Раменское»о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нанесения ножевого ранения ФИО2 <дата>, установлено, что данное противоправное деяние совершил гр. ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением: план-схемой, проведённый в период времени с <дата> по <дата>, в <...> метрах от <адрес> и в <...> метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята связка ключей на которой прикреплён складной металлический нож в корпусе чёрного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями: схемой и фототаблицей, проведённый в период времени с <дата> по <дата>, в <...> метрах от <адрес> и в <...> метрах от павильона транспортной кассы железнодорожной платформы «<адрес>» (координаты <номер>), в ходе которого установлено и зафиксировано точное место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого произведён осмотр связки ключей с прикреплённым складным ножом в корпусе чёрного цвета, изъятой в ходе ОМП <дата>; кроссовок марки <...> серого цвета, спортивных штанов марки <...> чёрного цвета, спортивной кофты серого цвета «ZULUWARRIOR <...>», футболки белого цвета «<...>» изъятых <дата> в ходе выемки у ФИО4; марлевого тампона с образцом крови ФИО2 полученного <дата>; марлевого тампона с образцом крови ФИО1, полученного <дата>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания и показал, что <дата> в <адрес> г.о. неподалёку от железнодорожных касс платформы «Ильинская», ФИО1 в ходе скоротечного конфликта нанёс ему удар острым предметом. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 в полном объёме, вину в совершении преступления признал, принёс извинения ФИО2; а также другими материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что <дата>, он совместно с компанией своих друзей примерно в <дата> пришёл в бар под названием «<...>» для просмотра футбольного матча в рамках финала Лиги чемпионов – <дата>. Находясь в помещении бара, он совместно с компанией друзей распивал спиртные напитки. В помещении бара находилось около <...> человек, среди которых присутствовал ранее ему известный молодой человек по имени Я.. В этой связи ФИО2 разъясняет, что у него есть старый друг по имени Д.М., который ранее дружил с указанным Я.. ФИО2 было известно, что Я., как-то раз находясь в гостях у Д.М., похитил у последнего крупную сумму денежных средств, подробности данного инцидента ФИО2 неизвестны. Так, находясь в указанном баре, под воздействием алкоголя, ФИО2 захотелось спросить у Я. для какой цели и почему он похитил деньги их общего друга, так как на тот момент ФИО2 это показалось дикостью, в связи с чем он решил разобраться в случившемся. Когда ФИО2 обратился к Я. лично, между ними возник конфликт, в ходе которого они оба переходили на личности и нецензурно выражались в отношении друг друга. Находясь в состоянии озлобленности, ФИО2 сказал Я.: «Пойдём поговорим», на что Я. ответил: «Поговори сам с собой». После чего Я. выйдя из помещения бара направился в сторону железнодорожных касс платформы «Ильинская», а ФИО2 в свою очередь направился за ним, так как хотел договорить. Находясь в <...> метрах от входа в бар, Я. будучи спиной к ФИО2 скинул темп своего движения, а ФИО2 благодаря этому смог сократить дистанцию до него. Затем, после резкого разворота, Я. нанёс ФИО2 удар чем-то острым в правый бок. Лишь после того как рука Я. вернулась в исходное положение, ФИО2 увидел, что в его руке нож. ФИО2 схватился за кровоточащую рану, однако устоять на ногах не смог и упал. Из-за ранения он находился в шоковом состоянии, видел, как Я. убегал, но силы быстро покинули его и ему показалось, что он потерял сознание. Кто-то из его друзей оттащил его в сторону и вызвал скорую медицинскую помощь, ущерб причиненный преступлением ему возмещен, на строгом наказании он не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором открыл бар под названием «<...>». В помещении данного бара продаётся разливное пиво, имеется дегустационный зал, а также большой телевизор для просмотра спортивных трансляций. <дата> около <дата> он приехал в бар по вышеуказанному адресу для оказания помощи бармену, который работал в тот день, так как в этот вечер проходил футбольный матч между двумя грандами европейского футбола Манчестер Сити – Интер в рамках финального матча Лиги Чемпионов и народу должно было прийти приличное количество. Около <дата> в помещение бара зашёл ранее ему знакомый ФИО2 в компании своих друзей. Они купили пиво и общались на свои темы, а в <дата> началась трансляция футбольного матча. В баре находилось около <...> человек, атмосфера была дружелюбной и не располагала к зарождению каких-либо конфликтов. Около <дата> в бар зашёл ранее ему неизвестный молодой человек (впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1). Футбольный матч закончился около <дата>, после окончания матча посетители допивали своё пиво и около <дата> потихоньку стали расходиться. В какой-то момент ФИО5 заметил, что ФИО2 общается с ФИО1 и ему показалось, что они знакомы между собой, разговор между ними был с нотками спора. Примерно около <дата> ФИО1 вышел из бара на улицу где его уже ожидал ФИО2. Выйдя из бара на этот раз, он увидел, что В. держится за живот, ФИО5 подбежал к нему и увидел, что у него на животе справа выступила кровь, он сразу понял, что его чем-то ранили, после он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым <дата> в <дата>, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. <дата> около <дата>, в дежурную часть Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что в <адрес> около железнодорожных касс гражданину нанесены телесные повреждения. ФИО6 незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду на место его встретил гражданин ФИО5, который пояснил, что является очевидцем нанесения телесных повреждений гражданину ФИО2 ФИО5 указал на гражданина который представился как ФИО1. Со слов ФИО5 он видел, как ФИО2 после получения телесных повреждений упал на асфальт, подбежав к потерпевшему он вызвал скорую медицинскую помощь, а ФИО2 пояснил ему, что телесные повреждения в виде ранения острым предметом ему нанёс его знакомый ФИО1 который скрылся в подземном переходе, после чего ФИО5 догнал ФИО1, задержал его и сообщил о случившемся в полицию. ФИО1 в содеянном сознался и показал, что он действительно ударил потерпевшего ФИО2 ножом в ходе конфликта, после чего убегая обронил связку ключей с ножом и мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия, связка ключей с ножом и мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 были обнаружены, мобильный телефон был возвращён владельцу, а связка ключей с ножом изъята;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым он занимает должность хирурга 1 хирургического отделения ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», с <дата> по <дата> он находился в больнице на суточном дежурстве. Согласно документации <дата> в <дата> в приёмный покой поступил гражданин ФИО2 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. Им была проведена первичная хирургическая обработка раны, в ходе которой выявлен проникающий характер ранения. Под комбинированным эндотрахеальным наркозом выполнена диагностическая лапароскопия, ревизия органов брюшной полости, санация и дренирования брюшной полости, повреждений внутренних органов не выявлено;

- заключением эксперта, согласно которого, у ФИО2, <дата> года рождения, согласно представленной медицинской карте, установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение (с исходом в рубец) правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (скопление крови объемом <...> мл в брюшной полости). Принимая во внимание то, что в представленной медицинской карте стационарного больного морфологические особенности раны в правой подвздошной области описаны следующим образом: «рана с ровными краями острыми углами, раневой канал направлен спереди назад снизу вверх, пересекая все слои передней брюшной стенки сообщается с брюшной полостью», имею основания заключить, что рана в правой подвздошной области являлась колото-резаной. Колото-резаное ранение, указанное в п. 1 выводов, причинено одним ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Местом приложения травмирующей силы явилась правая подвздошная область передней брюшной стенки, направление ударного воздействия, учитывая направление раневого канала, было спереди назад и снизу вверх. Объективные клинические данные, в частности отсутствие описания признаков воспалительной реакции в краях раны в предоставленной медицинской документации, сведения из протокола оперативного вмешательства о наличии в брюшной полости «жидкой крови со сгустками» не исключают возможность причинения повреждения, указанного в п. 1 выводов, незадолго до обращения ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» <дата> в 01:13. 4. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки (живота), проникающее в брюшную полость, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта, согласно которого, кровь ФИО2 <...> группы. Кровь ФИО1 <...> группы. На спортивной кофте, спортивных брюках, клинке ножа обнаружены следы крови человека. На рукоятке ножа обнаружены слабонасыщенные следы пота без примеси крови. На футболке и паре кроссовок следы крови не обнаружены. При исследовании обнаруженных биологических следов, в них выявлен антиген H, что соответствует <...> группе. Таким образом, не исключается возможность происхождения обнаруженных биологических следов (крови и пота) как от ФИО2, так и от ФИО1 (при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), имеющих аналогичную групповую принадлежность, как от каждого в отдельности, так и в смеси;

- заключением эксперта, согласно которого, представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию и является ножом туристическим.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О причинении тяжкого вреда свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, о применении предмета, используемого в качестве оружия, нанесение удара подсудимым складным туристическим ножом, в результате которого и был причинен тяжкий вред.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и используя предмет, обладающий колюще-режущим свойством, применяя его в качестве оружия, предвидел общественно-опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление. Кроме того, и совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления, характер действий ФИО1, связанный с нанесением удара потерпевшему в жизненно-важный орган (область живота), при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, характер полученных потерпевшим повреждений также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 было причинено колото-резаное ранение (с исходом в рубец) правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (скопление крови объемом 350 мл в брюшной полости). Принимая во внимание то, что в представленной медицинской карте стационарного больного морфологические особенности раны в правой подвздошной области описаны следующим образом: «рана с ровными краями острыми углами, раневой канал направлен спереди назад снизу вверх, пересекая все слои передней брюшной стенки сообщается с брюшной полостью», имею основания заключить, что рана в правой подвздошной области являлась колото-резаной. Колото-резаное ранение, указанное в п. 1 выводов, причинено одним ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Местом приложения травмирующей силы явилась правая подвздошная область передней брюшной стенки, направление ударного воздействия, учитывая направление раневого канала, было спереди назад и снизу вверх. Объективные клинические данные, в частности отсутствие описания признаков воспалительной реакции в краях раны в предоставленной медицинской документации, сведения из протокола оперативного вмешательства о наличии в брюшной полости «жидкой крови со сгустками» не исключают возможность причинения повреждения, указанного в п. 1 выводов, незадолго до обращения ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» <дата> в 01:13. 4. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки (живота), проникающее в брюшную полость, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Как видно из материалов дела, судебно- медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинения медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, полностью соответствует показаниям как потерпевшего, так и подсудимого и свидетеля.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, осознавая, при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и причинен он был с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию преступления, участвуя в осмотре места происшествия и изъятии предмета, используемого в качестве оружия, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред причиненный потерпевшему, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать – пенсионерку, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Учитывая, что данные, свидетельствующие о влиянии алкогольного опьянения на характер совершаемого подсудимым преступления, отсутствуют, суд не признает его отягчающим наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, которая может оказать содействие в его исправлении и перевоспитании, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1 обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом характера совершенного преступления и конкретных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: