Решение № 2-295/2023 2-295/2023~М-209/2023 М-209/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-295/2023

Дело № 2-295/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000286-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика АО «ДГК» ФИО2,

представителя третьего лица администрации р.п. (пгт.) Прогресс ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом выполняет ИП ФИО1 28 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились ремонтные работы по ремонту системы отопления, в результате которых в чердачном помещении произошел порыв труб, вследствие чего затопило квартиру истца. В результате залива повреждено все помещение квартиры: потолочная плитка и потолочный плинтус местами отстали от потолка, обои разошлись на стыках, местами отстали от стен и деформировались, линолеум намок во всей квартире, на потолке и стенах образовались жёлтые пятна и потеки воды, пострадала мебель. Факт залива квартиры и повреждения имущества зафиксирован актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 172 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 172 368 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4647 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания», ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении оснований иска в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ребенок и сообщил, что их квартиру топит. Она вызвала аварийную бригаду, которая приехала через 30 минут и перекрыла воду. Затопление происходило из разводки системы отопления, расположенной на чердаке. В этот же день течь была устранена, отопление восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру повторно топило, аварийная бригада управляющей компании устранила течь, но ДД.ММ.ГГГГ ее квартира вновь подверглась затоплению. В результате затопления повреждено было все: потолок, стены, пол, мебель. Считает, что управляющей компанией не были своевременно предприняты меры для того, чтобы избежать данную ситуацию. Аварийная ситуация в многоквартирном доме возникла за день до затопления ее квартиры, однако работы по устранению аварии не были надлежащим образом выполнены управляющей компанией, что привело к многократным заливам ее квартиры в последующие дни. Она вынуждена была переехать в другое жилое помещение, так как в зимний период времени в полностью затопленной квартире невозможно было проживать. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме с учетом применения положений Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение теплоснабжающей организацией АО «ДГК», проводившей ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на теплотрассе по <адрес>, порядка согласования и уведомления управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>, в результате чего при перезапуске МКД после проведения работ произошло промерзание воды в стояках отопления, и как следствие, порывы труб на чердачном помещении, что привело к затоплению жилых квартир. Управляющая компания своими силами и средствами устранила порывы, гражданам незамедлительно была оказана помощь в просушке жилых квартир. Ответчик в целях мирного досудебного урегулирования возникшей ситуации направила претензию в АО «ДГК», которая на сегодняшний день проигнорирована. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ также прекращено действие лицензии по управлению многоквартирными домами. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просила учесть ее материальное положение, состояние здоровья, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО2 в судебном заседании указал, что истцом требования к обществу не заявляются, иск подан в отношении управляющей компании. В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016, граница балансовой принадлежности сторон проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Порыв произошел внутри дома на чердаке, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. В соответствии с п. 2.2.4 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, предусмотрено право АО «ДГК» для принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации аварии ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии, без согласования и без соответствующего предупреждения управляющей компании, с последующим сообщением о причинах отключения. Несмотря на данное право, Общество предприняло все возможные меры для извещения ИП ФИО1, уведомив о проведении ремонтных работ представителя управляющей компании ФИО6, который вместе с ФИО1 в период проведения ремонтных работ и запуска тепла находились вместе с аварийной бригадой. АО «ДГК» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между отключением на тепловых сетях, которые проводились АО «ДГК», и ущербом, который причинен истцу, так как состояние инженерных сетей внутри дома находилось в неудовлетворительном состоянии. На основании п. 42 Правил 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Просил в удовлетворении требований к АО «ДГК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица администрации р.п. пгт. Прогресс ФИО3 полагал, что вина в причинении ущерба истцу в результате залива ее квартиры является обоюдной, поскольку АО «ДГК» своевременно не уведомило управляющую организацию в проведении ремонтных работ на теплотрассе ДД.ММ.ГГГГ, а управляющая компания ненадлежащим образом выполнило весь комплекс мероприятий по устранению аварийной ситуации в многоквартирном доме, не произвела контроль всей системы отопления дома после заполнения ее водой, что привело к многократным порывам в последующие дни и причинению ущерба жителям дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ИП ФИО1, что подтверждается договором № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Амуржилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ИП ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в результате порыва домовых сетей на чердаке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией рабочего поселка (пгт) Прогресс составлены акты обследования квартиры, в которых указано, что в результате порыва на внутридомовых тепловых сетях произошло затопление <адрес> пгт. Новорайчихинск. В актах зафиксирован объем повреждений, указано, что заливу подверглась вся квартира: частично отслоилась потолочная плитка, отклеились обои по всей квартире, по всей площади намокли полы, промокла вся мебель – диваны, шкафы.

Истец ФИО4 обращалась к ИП ФИО1 с претензий о возмещении ущерба причинённого заливом ее квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, полагала, что вина управляющей компании в произошедшем отсутствует, поскольку порыв стояков отопления, расположенных на чердаке многоквартирного дома, произошел в результате перемерзании системы, об отключении которой управляющая компания не уведомлялась теплоснабжающей организацией.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ р.п. (пгт) Прогресс в лице Отдела по управлению имуществом р.п. (пгт) Прогресс передано АО «Дальневосточная генерирующая компания» муниципальное движимое имущество - объекты инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, расположенное по адресу: <адрес> со всеми принадлежностями и документами на это имущество.

Согласно Приложению 1 к акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения в пользование АО «ДГК» переданы тепловые сети, пгт. Новорайчихинск, протяженностью 10487,5 п.м., кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на сетях по <адрес>. Для устранения повреждения участок теплотрассы с 12.40 часов был отключен от теплоснабжения, в 14.10 часов об отключении старшим мастером участка котельной «Агромех» СП «АТС» АО «ДГК» сообщено в ЕДДС, в 17.00 ремонтные работы по восстановлению поврежденной теплотрассы завершены, тепло в дома по <адрес>, запущено.

Сообщений о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения аварийно-восстановительных работ на теплотрассе АО «ДГК» произвело отключение на тепловых сетях с 11.30 до 16.30 часов, после чего дом по <адрес> подключен к теплу. В 19.19 в ЕДДС поступило сообщение, что квартиру истца топит с крыши, о случившемся передано представителю управляющей компании ФИО6

Указанные сведения подтверждаются записями из оперативного журнала ЕДДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения обстоятельств дела, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он приходится супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ему позвонил старший мастер АО «ДГК» Голубец и сообщил, что будут подключать <адрес> к теплу. Он с супругой выехал на место, стояки в подъездах 1 и 2 были переморожены, работники управляющей компании отогрели их, в местах, где образовались трещины, заварили и запустили тепло. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ему сообщили, что вновь планируют отключить дом от отопления. При запуске тепла, заваренные трубы снова прорвало, пришлось заменить стояк. Ремонтные работы проводили несколько дней.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 позвонила и попросила оказать помощь в устранении аварийной ситуации, так как <адрес> не был перекрыт и вода в системе отопления перемерзла. Он с другими сантехниками открыли сброс в колодце, чтобы слить воду. На чердаке было заморожено 2 стояка. При запуске тепла, произошли порывы труб системы отопления, он устранял аварию в 1 подъезде. Квартира истца № находится во 2 подъезде, пояснить, что там происходило, он не может. Аварию в доме устраняли три дня и две ночи.

Договорами подряда №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП ФИО1, подтверждается оказание ФИО8, ФИО7, ФИО9 сантехнических услуг по адресу пгт. <адрес> в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из актов приемки выполненных работ от 27, 28 29,ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией выполнялись работы по устранению аварийной ситуации по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что работает слесарем Амурских тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен порыв на теплотрассе недалеко от <адрес>. Перед тем как приступить к работам старший мастер Голубец сообщил об аварийной ситуации администрации пгт. Прогресс, ЕДДС, управляющей компании и необходимости отключения тепла. Ремонтные работы на теплотрассе проводились с 13.00 до 17.00 часов, после чего тепло запустили в дом.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что он занимает должность заместителя главного инженера Амурских тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов ему сообщили о падении давления на теплотрассе в пгт. Новорайчихинск, он выехал на место аварии. Ориентировочно в 14.00 ФИО12 проинформировал ЕДДС и представителя управляющей компании об отключении тепла. Во время ремонтных работ на место аварии приезжал глава пгт. Прогресс ФИО5, представители МЧС. Устранение аварии было закончено 17.00, после чего дома подключили к теплу. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были продолжены с 11.30.до 16.00 часов. Об отключении тепла представителя управляющей компании уведомляли дважды 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом - ИП ФИО1

Из актов обследования комиссии места аварии по адресу: <адрес> следует, что затопление жилого помещения произошло после аварии на внутридомовых сетях (3 порыва) в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о нанесении ущерба ее имуществу, из которых видно, что на стенах намокли обои, обои отошли от стен, имеются следы потеков, потолок имеет подтеки.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирными домами, в том числе <адрес>, следует, что предметом договора является оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям в многоквартирном доме, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Главой 3 договора предусмотрены обязанности управляющей компании, в числе которых, относится осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ, а также в соответствии с требованиями санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, разрешительные документы, организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к настоящему Договору. В случае выполнение работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.2, 3.1.3)

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Собственника, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством РФ (п. 5.3).

Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что в <адрес> система отопления имеет чердачную разводку, причиной затопления явилась лопнувшая труба в системе централизованного отопления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, причиной залива квартиры истца явилось наличие повреждения в системе центрального отопления, непринятие управляющей компанией мер к своевременному устранению повреждения на системе центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна нести управляющая компания – ИП ФИО1, допустившая ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии вины управляющей организации в заливе принадлежащего истцу жилого помещения ввиду не уведомления теплоснабжающей организации АО «ДГК» об отключении тепловой энергии, что привело к ущербу истца, судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп. "в" п. 3, п. 4, пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с п. п. "а" п. 115 названных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Согласно п. 121 названных Правил, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с п. п. 4 п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случае возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ (п.81).

Как следует из представленных суду материалов, между АО «ДГК» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ИКУ (Исполнителя коммунальной услуги), в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что теплоснабжающая органищация имеет право для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии, без согласования и без соответствующего предупреждения ИКУ, с последующим сообщений ему о причинах отключения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений, следует, что стороны согласовали вопрос ограничения предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, теплоснабжение, с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

О необходимости проведения работ по устранению аварийной ситуации на тепловых сетях по <адрес> АО «ДГК» уведомило представителя администрации пгт. Прогресс, а также представителя управляющей компании ФИО6, что подтверждается записями журнала ЕДДС, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым не имеется, они логичны и не противоречат иным представленным доказательствам, заинтересованности в исходе судебного разбирательства у свидетелей установлено не было.

Более того, как следует из представленных материалов, затопление квартиры истца имело место спустя сутки (ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни – 29 и ДД.ММ.ГГГГ) после восстановления теплоснабжения в <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении мероприятий по заполнению системы МКД теплом ДД.ММ.ГГГГ, так как управляющая организация не убедилась в работоспособности всей системы отопления при ее первичном заполнении.

Поскольку ИП ФИО1, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в пределах границы балансовой принадлежности в силу закона и договора управления, она не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества вследствие проведения ремонтных работ на теплотрассе и отключения МКД от теплоснабжения.

Поскольку истец ФИО4 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ИП ФИО1 - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 названного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие повреждения труб отопления в чердачном помещении с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту системы отопления в МКД.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, являясь обслуживающей организацией, надлежащим образом не исполнила свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества – стояков отопления над квартирой истца, что привело к причинению вреда ее имуществу. Доказательств, освобождающих от ответственности перед истцом за причинения вреда, управляющей организацией не предоставлено, а потому указанный ответчик является надлежащим. В связи с чем в удовлетворении требований к АО «ДГК» надлежит отказать.

Следовательно, ответчик ФИО1 обязана возместить данный ущерб в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера ущерба суд исходит из представленного стороной истца отчета об оценке 005-23 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 172 368 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), является подробным, аргументированным. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Составивший отчет оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств об ином объеме повреждений, их характере и соответственно причинении истцу ущерба, в меньшем размере, суду не представил, в то время как в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался объем восстановительных работ, который необходимо провести для устранения последствий затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о принятии результатов отчета об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 по правилам ст. 15 ГК РФ в счет восстановительной стоимости ремонта квартиры в сумме 172 368 рублей, т.е. в той сумме, которая определена отчетом.

При этом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с физического лица по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ст. 25 ГК РФ следует, что требования кредиторов удовлетворяются как за счет имущества, принадлежащего гражданину, как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу. На основании ст. ст. 23, 24 ГК РФ действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П.

Согласно ст. ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем ФИО1 несет полную ответственность за деятельность управляющей организации.

Рассматривая требование ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение при рассмотрении дела, что в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, учитывая, что истец в зимний период времени вынуждена была претерпевать неудобства, связанные с необходимостью переезда на другое место жительство, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оценке восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией ООО «Центр экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направляла ИП ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из того, что в досудебном порядке и в судебном заседании ФИО1 отказалась добровольно удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа составляет (172 368+5000)/2 = 88 684 рубля.

Вместе с тем, предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу этого положения Закона, указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом, и является допустимой.

Суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении его размера ввиду затруднительного материального положения и несоразмерности заявленных требований, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить штраф до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4647 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного судом материального требования с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 4647 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 172 368 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4647 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований ФИО4 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова