Решение № 12-144/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-144/2025

11RS0016-01-2025-000916-58

дело № 12-144/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 сентября 2025 года жалобу АО «Коми тепловая компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № АО «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Коми тепловая компания» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Решением и.о. заместителя начальника Ространснадзора по ЦФО <дата> жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование указано, что транспортное средство марки № с бортовым устройством № на дату фиксации административного правонарушения, а именно, на <дата> имело государственный регистрационный знак № поскольку <дата> в органах ГИБДД была произведена замена знака № Фактически правонарушения совершено не было, поскольку бортовое устройство № было закреплено за этим же транспортным средством, но за иным государственным регистрационным знаком – «№ и плата в счет возмещения вреда была списана в автоматическом режиме.

В судебном заседании защитник АО «Коми тепловая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в <дата> на автодороге Р176 «Вятка», <адрес><адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства от <дата> №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» являлось АО «Коми тепловая компания».

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1604138, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-04-2024/334546316, действительное до <дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт проезда спорного транспортного средства <дата> в <адрес> на автодороге Р176 «Вятка», 774 км 738 м, <адрес> АО «КТК» не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что бортовое устройство № было закреплено за транспортным средством марки <данные изъяты> № которое до <дата> имело государственный регистрационный знак №», а после замены государственный регистрационный знак с <дата> – «№

Факт замены государственного регистрационного знака на данном транспортном средстве зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается сведениями ГИБДД о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №

На момент фиксации правонарушения, а именно на <дата>, указанное транспортное средство принадлежало АО «Коми тепловая компания».

Согласно детализации операций по расчетной записи в период проезда с <дата><адрес> по <дата><адрес> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ с бортовым устройством № в счет возмещения вреда была списана плата в автоматическом режиме системы «Платон» (уникальный номер операции № в размере 481,98 рублей.

Таким образом, за проезд <дата> в <адрес> по автодороге Р176 «Вятка», 774 км 738 м <адрес> транспортного средства марки КАМАЗ К3340 плата в счет возмещения вреда была списана.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ АО «Коми тепловая компания» <дата> передано в собственность АО «Коми коммунальные технологии», в органах ГИБДД произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства.

Из акта возврата бортового устройства от <дата> следует, что АО «Коми тепловая компания» возвратило, а ООО «РТИТС» приняло бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве №

На основании п. 104 Правил взимания платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, бортовое устройство № по причине отчуждения АО «Коми тепловая компания» транспортного средства <данные изъяты> VIN № на котором установлено бортовое устройство, передано в пользование новому собственнику АО «Коми коммунальные технологии», что оформлено актом передачи от <дата>.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в № на автодороге Р176 «Вятка», 774 км 738 м за движение транспортного средства <данные изъяты> VIN № с бортовым устройством № плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, была списана.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях АО «Коми тепловая компания» в рассматриваемом случае отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, принятое вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от <дата> № и решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Коми тепловая компания», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Рачковская