Приговор № 1-164/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164 /2017.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 26 октября 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Хвостиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, рабочего ИП ФИО1, невоеннообязанного, несудимого, осуществляющего уход за престарелым родителем, состоящего на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», не состоящего на учете у <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства совершения подсудимым преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут между ФИО10 и ФИО2, находившимися в <адрес>, возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО10 на почве ревности к ФИО2, который ранее с целью вступления в половую связь с ФИО3 приставал к ней, возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО10 в вышеуказанное время нанес один удар ФИО2 в область грудной клетки раскладным ножом, который использовал в качестве оружия. Данными действиями ФИО10 ФИО2 были причинено телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева с проникновением в левую плевральную полость, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью, просил суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной, толкнувшей его на совершение преступления.

Вина ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, что приехал в <адрес> в связи с поминками умершей сожительницы ФИО9. Его к себе пригласила сестра ФИО9 – ФИО3, когда потерпевший пришел к ней, то у нее в гостях он встретил подсудимого ФИО10 Потерпевший, ФИО3 и ФИО10 распивали спиртное, начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ Периодически ФИО2 отлучался из дома ФИО3 по своим делам. При этом с согласия ФИО10 пользовался принадлежавшим ему мотоциклом. Когда ФИО2 ехал на мотоцикле за спиртным, то упал с мотоцикла и повредил его, в том числе разбил фару. Когда потерпевший вернулся в дом к ФИО3, то подсудимый стал угрожать ему ножом, вращая его, держа в руке перед лицом ФИО2 Конфликта у ФИО2 и подсудимого не было, поэтому неожиданно для потерпевшего ФИО10 нанес указанным ножом удар. Потом ФИО10 вытащил нож, ФИО2 почувствовал тепло от кровотечения, и босиком выбежал из дома ФИО3, добежал до кладбища и сообщил в полицию о преступлении. Тот факт, что ФИО2 вступил в половую связь с ФИО3, применял к ней насилие, он отрицает, считает, что ФИО3 его оговорила, поскольку находится с ним в неприязненных отношениях, и их конфликты были частыми еще при жизни сожительницы ФИО26. Потерпевший подробно описал нож, которым было нанесено ему ранение, как раскладной с выкидным механизмом, с коротким и широким клинком. Подсудимый в больницу не приходил, помощь на лечение не оказывал, вред не возместил. Считает, что причиной совершения преступления является чувство ревности, которое ФИО10 мог испытывать к ФИО3

Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что, будучи фельдшером «скорой помощи» БУЗ ВО «<данные изъяты>», заступила на дежурство, было после девяти часов утра, ДД.ММ.ГГГГ г. она не помнит. Из телефонного сообщения, которое ей передал диспетчер, она узнала, что у кладбища лежит незнакомый мужчина. После приезда на место, она оказала помощь раненому – обработала рану, перевязала и доставила в больницу. В месте, где был обнаружен потерпевший, находились незнакомые ей мужчина, женщина и сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что именно он обнаружил раненого ФИО2 Со слов ФИО5 перед ДД.ММ.ГГГГг., он наводил порядок во дворе. Его жена вышла за двор и увидела лежащего на земле человека, о чем она сообщила ФИО5 Когда свидетель со своей женой вышел за двор, то он увидел через дорогу от своего дома лежащего на земле человека. Свидетель вызвал полицию и «скорую помощь», т.к. из раны человека выходили пузырьки воздуха. Сначала ФИО5 не узнал лежащего на земле человека, но потом, когда у того взяли паспорт, свидетель узнал ФИО11, т.к. ранее потерпевшей проживал с соседкой ФИО5 по имени ФИО27. ФИО5 видел рану на теле потерпевшего – слева, ниже ключицы, и решил, что полость задета, т.к. были видно пузырьки воздуха, выходившие из раны.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд принимает, так как они не противоречат исследованным в суде материалам дела.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО2 и попросила помочь в организации поминок сестры ФИО9 Вечером того же дня к ней по адресу: <адрес> пришел ФИО10, с которым она сожительствует. После того, как к ним пришел ФИО2, они распивали спиртное. ФИО10 давал ФИО2 мотоцикл прокатиться, а тот сломал мотоцикл и разбил себе лоб. Всю ночь до утра они втроем распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вышел во двор, а свидетель сидела в кресле и курила. ФИО2 запер дверь в доме на ключ, затем схватил ее за шею, повалил на диван и начал насиловать. ФИО3 закричала, это услышал ФИО10 стал стучать в дверь, потом выбил дверь и вбежал в комнату. ФИО2 вскочил с дивана и стал успокаивать ФИО10, говоря, что все нормально. В ответ на это ФИО10 ударил ФИО11 ножом. Куда был нанесен удар, свидетель не видела, крови также не видела, так как ФИО2 стоял к ней спиной. После удара ФИО2 присел на кровать, а потом убежал из дома босиком в носках. ФИО10 был одет в свитер и джинсы, в чем был одет потерпевший, она не помнит. После произошедшего свидетель вытерла кровь полотенцем и положила нож на пол или на стол. После этого к ним в дом приехали сотрудники полиции, надели на ФИО10 наручники, а саму ФИО3 направили для производства экспертизы по факту изнасилования. После освидетельствования у медиков у ФИО3 были выявлены синяки и побои. Если бы ФИО10 не выбил дверь, то ФИО2 продолжал свои действия в отношении нее. Однако, ФИО3 забрала заявление и примирилась с ФИО2, так как простила его как сожителя умершей сестры.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты суд огласил протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 55-58 с целью устранения противоречий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе допроса на предварительном следствии усматривается, что в целом она давала показания аналогичные тем, что были ею даны в судебном заседании. Однако, при допросе ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что подняла нож, которым был нанесен удар ФИО2, с пола и вытерла его полотенцем. Потом данный нож она отдала ФИО10 Ранее этот нож она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда доставала сигареты у ФИО10 из кармана куртки, она обратила внимание на то, что нож был автоматический, с кнопкой. Этим ножом ФИО10 ремонтировал свой мопед. В тот момент, когда ФИО10 входил в комнату и застал ФИО2 с нею, то в руках ФИО10 находился этот же самый нож.

Судом выяснялась причина противоречий в показаниях свидетеля, которая пояснила, что не помнит спустя более, чем полгода, подробностей данного преступления, но подтверждает, что в ходе предварительного следствия она все рассказывала правдиво. Суд принимает во внимание длительный срок, прошедший после допроса свидетеля на предварительном следствии, нахождение свидетеля при совершении ее сожителем преступления в состоянии опьянения. Суд в целом оценивает показания ФИО3 в судебном заседании как правдивые, непротиворечивые, так как они согласуются с показаниями обвиняемого, в целом аналогичные показания свидетель давала и на стадии расследования дела.

Суд принимает во внимание и оценивает как правдивые показания ФИО3, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся описания орудия преступления, обстоятельств передачи ею ножа ФИО10, который потом выбросил нож во дворе, избавляясь от улики. Данные показания были даны свидетелем непосредственно после совершения преступления ФИО10, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 17-24, в ходе осмотра нож, который был использован в качестве орудия преступления, был найден во дворе домовладения ФИО3

Суд принимает как недостоверные показания ФИО3 в части того, что она была изнасилована ФИО2, так как они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Калачеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области лейтенантом юстиции ФИО12 Из данного постановления, оглашенного в судебном заседании (т. 1, л.д. 51-54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3 и ФИО2 остались в доме наедине, а ФИО10 находился на улице. ФИО2 стал приставать к ФИО3, прикасался к ее ногам и туловищу, его действия носили сексуальный характер. При этом ФИО2 насильственных действии не совершал, а ФИО3 не испытывала для себя никакой угрозы, однако, опасалась ревности ФИО10 и позвала его. Также опасаясь ревности ФИО10 ФИО3, стараясь скрыть свою лояльность к потерпевшему ФИО2, сообщила, что имело место изнасилование. Затем, осознав масштаб и последствия своего поступка, ФИО3 сообщила органу следствия, что изнасилования не было, и она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. При освидетельствовании ФИО3 в области половых органов повреждений не выявлено. Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 с целью оправдания своего поведения и действий своего сожителя ФИО10 вводит суд в заблуждение относительно факта изнасилования ее потерпевшим ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего и стороны защиты были оглашены показания ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64-65 т. 1 следует, что он как врач оказывал помощь потерпевшему ФИО2, когда тот находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При осмотре у потерпевшего была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа. Её глубина составила 5 см, что не является проникающим ранением в грудную полость.

Данные показания суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, так как она даны свидетелем, непосредственно осуществлявшим лечение потерпевшего, который вправе высказывать суждения относительно состояния пациента при поступлении в стационар, суждения о характере раны. Данные показания подтверждаются исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-117)

Из оглашенных показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 т.1) следует, что участвуя в качестве понятого при осмотре домовладения по адресу <адрес>, он увидел, что во дворе дома на земле был найден автоматический складной нож со следами крови. Участвовавший в осмотре ФИО10 пояснил, что данным ножом он нанес в 7 часов 30 минут того же дня один удар в область груди ФИО2, когда они находились в доме по этому адресу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 13.07.2017г. (л.д. 70-71 в т. 1) следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре домовладения по адресу <адрес>. Она видела, как на земле во дворе домовладения был найден автоматический складной нож со следами крови. Участвовавший в осмотре ФИО10 пояснил, что данным ножом он нанес в 7 часов 30 минут того же дня один удар в область груди ФИО2, когда они находились в доме по этому адресу.

Стороны не настаивали на вызове в суд свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7

Суд принимает данные показания свидетелей как доказательства вины подсудимого ФИО10, так как данные показания не противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 17-24, и доказывают обстоятельства обнаружения складного ножа, который был использован подсудимым в качестве оружия.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснил, что вину признает и раскается в содеянном. По существу предъявленного обвинения сообщил, что причиной совершения преступления было не состояние опьянения, так как он выпил накануне небольшой стакан вина, а тот факт, что ФИО2 применял к ФИО3 насилие. Также подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласила его в гости, и после работы в вечернее время он приехал к ней на своем мопеде. ФИО3 является его сожительницей. Поскольку у ФИО3 умерла сестра, то она хотела устроить поминки и при нем позвонила своему знакомому ФИО2 ФИО11, который был мужем ее покойной сестры, и пригласила его в гости. Примерно в 22 часа ФИО2 пришел в гости, и предложил выпить. Поскольку подсудимый уже был в нетрезвом состоянии, то он разрешил на своем мопеде ФИО2 поехать за спиртным в магазин. Через некоторое время ФИО2 приехал из магазина, привез спиртное и рассказал, что упал с мопеда и повредил мопед по дороге. ФИО3 вытерла ватой его лицо и уложила спать в соседней комнате. Перед этим ФИО2 выпил вина с ФИО3 Утром ФИО10 собрался на работу, около 06 часов в их комнату пришел ФИО2 и стал со ФИО3 выпивать вино. ФИО3 пожаловалась ФИО10 на то, что ФИО2 к ней приставал. ФИО10 ей не поверил и у ФИО2 ничего выяснять не стал. Затем подсудимый и потерпевший осматривали мопед на улице. ФИО10 начал ремонтировать муфту, а ФИО2 сказал, что пошел за деньгами для покупки детали для мопеда, а сам зашел в дом и запер дверь. ФИО10 ремонтировал свой мопед с использованием раскладного ножа, который он носит всегда с собой. Нож имеет деревянную рукоятку и является складным. Неожиданно ФИО10 из дома услышал крики ФИО3, она кричала: «Юра, помоги, насилуют!». ФИО10 подбежал к двери, пытался ее открыть, но она была заперта изнутри. ФИО10 с силой навалился на дверь, и выбил ее, после чего ФИО10 забежал в дом и увидел, что в первой комнате на кровати лежит ФИО3, поджав под себя ноги, как бы свернувшись калачиком, запахнув синий халат и плачет. ФИО10 увидел, как ФИО2 встает с дивана, его джинсы были спущены и расстегнуты, но белье было надето. ФИО10 пояснил суду, что испытал возмущение таким насилием, потому что у него есть взрослая дочь, и он считает, что к женщинам нельзя относиться таким грубым образом. В этот момент у него возник умысел на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений. Тогда ФИО10 находившимся у него в руках раскладным ножом один раз нанес удар правой рукой с ножом под плечо ФИО2 под прямым углом, не глубоко, и тут же вынул данный нож. ФИО2 закричал от боли, прижал рукой рану, и сел на кресло. ФИО10 стал успокаивать ФИО3 Нож, которым ФИО10 нанес удар ФИО11 ФИО2, он сразу бросил на пол в той же комнате. Однако, ФИО2 испугался и убежал, даже не обувшись. После этого ФИО3 подняла и протерла нож полотенцем, которое положила на стул рядом с диваном в той же комнате. В тот момент, когда он наносил удар потерпевшему, ФИО10 был одет в свитер темно-серого цвета, кожаную куртку бежевого цвета, зеленую майку, светло-синие джинсы, белые кроссовки, на них не было пятен крови или брызг. В комнате вообще было мало крови. В ходе осмотра места происшествия в тот же день примерно через час ФИО10 показал нож, с помощью которого было совершено преступление.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. К таковым суд относит: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 6), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т. 1).

Суд относит к доказательствам вины ФИО10 протоколы следственных действий.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 17-24 в ходе осмотра домовладения, принадлежащего ФИО3 были обнаружены повреждения входной двери в виде деформации ее замка в результате давления с наружной стороны двери, на поверхности дивана в одной из комнат было обнаружено одеяло с округлым пятном бурого цвета, похожего на пятна крови, рядом с диваном было обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра двора дома ФИО10 указал на нож, которым он нанес один удар ФИО2 На указанном ноже были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на пятна крови. Описан внешний вид ножа и его устройство. С места происшествия изъяты и упакованы в надлежащем порядке складной нож, фрагмент ткани, вырезанной из одеяла, полотенце. В последствии, данные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 104-107) и приобщены в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, т.1).

Судом исследован как доказательство вины подсудимого протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении палаты № БУЗ ВО «<данные изъяты>» были изъяты принадлежащие ФИО2 футболка темно-зеленого цвета, куртка джинсовая синего цвета, имеющие пятна бурого цвета.

Судом исследован как доказательство вины подсудимого протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76), в ходе которого у ФИО10 был получен образец слюны (букального эпителия), а также протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79), в ходе которого у ФИО2 был получен образец слюны (букального эпителия), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82), в ходе которого у ФИО3 был получен образец слюны (букального эпителия), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-91), в ходе которого от подозреваемого ФИО10 были получены свитер темно-серого цвета, кожаная куртка бежевого цвета, зеленая майка, светло-серые джинсы, белые кроссовки 45 размера, в которых со слов подозреваемого он был при нанесении телесных повреждений потерпевшему. Полученные в ходе осмотра места происшествия футболка темно-зеленого цвета, куртка джинсовая синего цвета, принадлежащие ФИО2, а также полученные в ходе выемки у подозреваемого ФИО10 свитер темно-серого цвета, кожаная куртка бежевого цвета, зеленая майка, светло-серые джинсы, белые кроссовки 45 размера, были надлежащим образом осмотрены и упакованы, что отражено в протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-101), а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (и. 1, л.д.102).

Суд находит перечисленные выше доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах дела судебными экспертизами.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева с проникновением в левую плевральную полость. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием острого колюще-режущего предмета, что подтверждается их характером (рана колото-резаная), не исключается возможность их причинения при ударе плоским клинком типа ножа, шириной клинка не менее 2,6 см. Морфологические признаки телесных повреждений (характер кровотечения из раны, наличие подкожной эмфиземы), позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1, л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-133) на фрагменте ткани, полотенце, джинсовой куртке, на клинке складного ножа была обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, происхождение крови от ФИО10 и ФИО3 исключается. На рукояти складного ножа обнаружен пот, содержащий эпительные клетки, который произошел от ФИО10, его происхождение от ФИО2 и ФИО3 исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей, являющихся ножами хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-164) на поверхностях представленной на исследование одежды, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты № хирургического отделения БУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, имеются колото-резаные повреждения: на перед ней поверхности джинсовой куртки - имеется одно колото-резаное повреждение, на передней поверхности футболки имеется два колото-резаных повреждения. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на передней части джинсовой куртки и два колото-резаных повреждения на поверхности футболки темно-зеленого цвета, принадлежащих ФИО2, образованы одновременно в результате механического воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с заточенным лезвием и обухом, или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Клинок или подобный предмет в момент контакта располагался практически горизонтально с лезвием, направленным влево. Данные повреждения на передней части джинсовой куртки и футболки темно-зеленого цвета, принадлежащих ФИО2, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, принадлежащим ФИО10, так и другим аналогичным ножом или другим подобным предметом. Из описательной части экспертного заключения следует, что два колото-резаных повреждения на футболке возникли в результате залома ткани и зеркально соответствуют колото-резаному повреждению на джинсовой куртке.

Суд принимает выводы данных экспертиз как достоверные и не содержащие противоречий, права сторон были соблюдены при их назначении и проведении, возражений по существу выводов стороны не высказывали.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается также совокупностью вещественных доказательств, которые содержат в себе следы крови потерпевшего, а также следы, оставленные ФИО10 Таковыми вещественными доказательствами суд считает футболку темно-зеленого цвета с пятном бурого цвета похожим на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты № хирургического отделения БУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2; джинсовую куртку синего цвета с пятном бурого цвета похожим на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты № хирургического отделения БУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2; складной нож (автоматический), упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области; фрагмент ткани с пятном бурого цвета, вырезанный с одеяла, находившегося на диване в комнате №, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области; полотенце с пятнами бурого цвета, находившимся на стуле в комнате №, упакованное в бумажный конверт светло-коричневого цвета, клапан которого опечатан двумя отрезками бумаги с оттисками печати № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО10, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области.

Подсудимый ФИО10 подлежит уголовной ответственности, так как у суда не имеется сомнений в его вменяемости. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 140-143) у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако, указанные изменения психики не сопровождаются грубыми изменениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент составления экспертного заключения ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать правильные показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого: требование о судимости (т. 1, л.д. 195-196); сведения об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 197-199); приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гола (т. 1, л.д. 201-202); сведения ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204); сведения военного комиссариата Воронежской области о ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206); справки врача нарколога и врача психиатра (т. 1, л.д. 208); справка ГУ УЦПФ РФ по Калачеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210); справка администрации Заброденского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212); характеристика администрации Заброденского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213); характеристика отдела МВД России по Калачеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214), характеристика с места работы (т. 2, л.д. 17), врачебное заключение о состоянии здоровья ФИО16 (т. 2, л.д. 18), справка о составе семьи (т. 2, л.д. 19), справка о заработной плате ФИО10 (т. 2, л.д. 20).

Суд находит вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Государственный обвинитель просит при назначении наказания учесть наличие смягчающих вину обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. При этом настаивает на назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 ранее в ходе судебного разбирательства уголовного дела просил суд о наказании подсудимого в соответствии с законом.

Защитник Хвостикова Н.А. просит при назначении наказания суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, раскаяние подсудимого, не лишать свободы ФИО10, который ухаживает за больной престарелой матерью, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим. Причиной, толкнувшей его на совершение преступления, адвокат считает аморальное поведение потерпевшего.

ФИО10 сообщил о своем раскаянии и просил проявить снисхождение.

При назначении наказания ФИО10 суд исходит из следующего.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд усматривает смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства по делу, которыми в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд находит убедительными доводы подсудимого ФИО10 и его защитника Хвостиковой Н.А. о том, что потерпевший ФИО2 вел себя аморально, что послужило поводом для совершения преступления ФИО10 Эти доводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля ФИО3, показаниях подсудимого ФИО10, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дверь в жилой дом по адресу: <адрес> была повреждена. Также суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Калачеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области лейтенантом юстиции ФИО12, из которого следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения приставал к ФИО3 с целью вступить с ней в половую связь, трогал ее ноги и туловище.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. ФИО10 положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», разведен, работает рабочим ИП ФИО1, невоеннообязанный, несудимый, осуществляет уход за престарелой матерью, с которой проживает вместе, не состоит на учете у <данные изъяты>. Совершенное им преступление относится к категории тяжких, вместе с тем, суд учитывает, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд при назначении наказания руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также подлежит применению ч.3 ст. 72 УК РФ, которая обязывает засчитать время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы.

В связи с этими правовыми обстоятельствами, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд устанавливает испытательный срок в размере трех лет шести месяцев, в течение данного испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока ФИО10 вменяются обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО10 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО10 обязанности:

- 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства;

- не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В срок наказания зачесть ФИО10 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- футболку темно-зеленого цвета с пятном бурого цвета похожим на кровь, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- джинсовую куртку синего цвета с пятном бурого цвета похожим на кровь, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- свитер темно-серого цвета, куртку светло-бежевого цвета, кроссовки белого цвета 45 размера, джинсы синего цвета, футболку зеленого цвета, передать по принадлежности осужденному ФИО10;

- складной нож (автоматический), упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области – уничтожить.

- фрагмент ткани с пятном бурого цвета, вырезанные с одеяла, находящегося в комнате №, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области –уничтожить;

- полотенце с пятнами бурого цвета, находившимся на стуле в комнате №, упакованное в бумажный конверт светло-коричневого цвета, клапан которого опечатан двумя отрезками бумаги с оттисками печати № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области - уничтожить;

- образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО10, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области - уничтожить;

- образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области - уничтожить;

- образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соляная.