Решение № 2-7168/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5112/2025~М-2926/2025

Дело №2-7168/2025

УИД 16RS0046-01-2025-012727-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в ... на трассе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ... ..., выданным ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая в рамках договора КАСКО истец обратился к страховщику, с которым ... было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по риску «Ущерб». По условиям соглашения страховщик без осмотра пострадавшего транспортного средства .... выплатил страхователю 193 360 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ... ...» стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., составила 1114847.70 рублей - без учета износа.

Согласно условиям договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 968 000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 774 640 рублей (968 000 рублей - страховая сумма по риску «Ущерб» - 193 360 рублей - выплата страховщиком в счет возмещения ущерба).

... истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Истец полагает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 774 640 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 11 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 37500 рублей, неустойку в размере 774 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 26.05.2025 в размере 24958.26 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать соглашение, заключенное ... между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании страхового случая в связи с событием №... недействительным,взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 724 640 рублей, неустойку в размере 40687 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 11 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 37500 рублей, штраф, госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление от 25 июня 2024 г. № 19), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании установлено, что... между истцом и ответчиком заключен договор комплексного автострахования (КАСКО) транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., выдан полис страхования ......, страховая сумма по договору составила 968 000 рублей, возмещение ущерба – по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, предусмотрена франшиза по риску «ущерб» - «безусловная» 50000 рублей, применяется при каждом страховом случае (п.5.11.1 Правил).(л.д.14,49-51,104-116).

... в ... на трассе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.77-82)

ДТП произошло по вине водителяФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д.81-82).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно п.11.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, страховщик обязан при признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы.

Срок принятия решения по заявленному событию исчисляется со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, и всех предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), а также выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) всех обязанностей, связанных со страховым событием, предусмотренных настоящими Правилами. 11.5. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В силу п. 11.6.1, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, скоторой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил.

Однако, между сторонами ... было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

По условиям соглашения страховщик без осмотра транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., выплатил страхователю 193 360 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ... и выплате суммы страхового возмещения в размере 774640 рублей.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований.

Как указывает истец, в соглашении об урегулировании страхового случая не указано, каким образом определена сумма страховой выплаты. Подписывая указанное соглашение, ответчик нарушил императивные нормы права, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным.

Согласнопункту 1 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2и5 пункта 2 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При подписании соглашения у страхователя отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, с учетом поданного истцом заявления по форме страховщика об осуществлении страхового возмещения, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств дела, соглашение, заключенное ... междуФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании страхового случая в связи с событием №... подлежит признанию недействительным.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... ...» стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., составила 1114847.70 рублей - без учета износа. (л.д.15-48).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения также обоснованными.

Факт наступления страхового события от... по риску «Ущерб» в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания или выплатить деньгами без учета износа.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, организации проведения указанного ремонта или в его выплате деньгами без учета износа.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При рассмотрении дела стороной ответчика не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им как страховщиком в установленный срок обязанности по организации ремонта на СТОА надлежащим образом либо в выплате денежной суммы, таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Так п.5.11.1 вышеуказанных правил Договора предусмотрена Безусловная франшиза (вычитаемая) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы (50000 рублей).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 724 640 рублей (968000-193360-50000).

Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотреннаяпунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса страхования ... от ..., размер страховой премии по риску каско составляет 40 687 рублей (л.д.49-51).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 687 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 382 663 рубля 50 копеек (724640+40687):2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.57-59).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 11 000 рублей, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным страховым случаем (л.д.52-56).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казанив сумме 20 307 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное ... между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании страхового случая в связи с событием №..., недействительным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 724 640 рублей, неустойку в размере 40 687 рублей, штраф 382 663 рубля 50 копеек, расходы за оценку 11 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 20 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.12.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина