Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 26 августа 2014 года по состоянию на 18 августа 2016 года (включительно) в размере 1 160 105 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 214 300 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей 72 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 26 августа 2014 года между сторонами заключен договору потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение вышеназванного автомобиля в размере 910 690 рублей 08 копеек, в обеспечение обязательств ответчика по договору потребительского кредита приобретаемое имущество передаётся в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 214 300 рублей.

Определением от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от 21 июня 217 года протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Южуралавто», в качестве соответчика привлечён ФИО2

Определением от 14 августа 2017 года прекращено производство по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» в части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 214 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Южуралавто» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, в части взыскания задолженности иск поддержал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 910 690 рублей 08 копеек под 16,50% годовых на срок до 26 августа 2019 года на приобретение автомобиля Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита приобретённый автомобиль Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) №, передан в залог Банку.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме.

ФИО1 по договору купли-продажи от 23 августа 2014 года приобрёл автомобиль Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) №, у ООО «Планета Авто Групп», после чего по договору купли-продажи от 30 августа 2014 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 30 августа 2014 года гражданину республики Казахстан ФИО2

При этом договор купли-продажи от 30 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО2 подписан от имени ФИО3 представителем агента ООО «Южуралавто», действующим на основании агентского договора от 30 августа 2014 года.

В тот же день 30 августа 2014 года автомобиль Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) № снят с регистрационного учёта органами ГИБДД в связи с убытием за пределы России.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, после 22 декабря 2014 года платежей по кредиту не производил.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, договором купли-продажи автомобиля, квитанциями, счетами на оплату, паспортом транспортного средства, выпиской по счёту заёмщика, копиями материалов регистрационного дела на автомобиль, истребованными судом из органов ГИБДД, согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от 26 августа 2014 года по состоянию на 18 августа 2016 года (включительно) составляет 1 160 105 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 900 054 рубля 74 копейки, проценты по кредиту – 25 884 рубля 72 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 233 811 рублей 13 копеек, неустойка – 355 рублей.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 26 августа 2014 года по состоянию на 18 августа 2016 года (включительно) в размере 1 160 105 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 900 054 рубля 74 копейки, проценты по кредиту – 25 884 рубля 72 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 233 811 рублей 13 копеек, неустойка – 355 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 001 рубля (14 001 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 26 августа 2014 года по состоянию на 18 августа 2016 года (включительно) в размере 1 160 105 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 900 054 рубля 74 копейки, проценты по кредиту – 25 884 рубля 72 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 233 811 рублей 13 копеек, неустойка – 355 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров