Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Дело №2-1340/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли ФИО1 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> малозначительной; прекращении права собственности ФИО1 на 1/6долю в праве собственности на указанную квартиру; признании за ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в равных долях; взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежную сумму в размере ..., в возврат госпошлины – ....

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного имущества являются ответчики. Истец в квартире не проживает из-за неприязненных отношений с ответчиками, не имеет доступа в спорное жилое помещение. Фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением для истца не представляется возможным. Принадлежащая истцу в спорной квартире площадью – 12,27 кв.м общей площади и 8,08 кв.м жилой площади – выделена быть не может в виду невозможности и малозначительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляла ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части размера компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, а именно, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере ..., в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующий также как представитель ФИО2 по письменному ходатайству, иск признали, однако просили об уменьшении компенсации за 1/6 долю до ..., поскольку указанная доля коммерческой ценности не представляет, в натуре она выделена быть не может, также просят учесть их тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства из выписки из ЕГРН установлено, что сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2, ей принадлежат 9/12 долей в праве, М.Л.ВБ. - 1/12 доля в праве, ФИО1- 1/6 доля в праве (л.д.91-93).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В техническом паспорте на жилое помещение по адресу <адрес>, указано, что жилое помещение состоит из жилой комнаты № площадью 12,5кв.м, жилой комнаты № площадью 19,8кв.м, жилой комнаты № площадью 16,2кв.м, кухни площадью 8,3кв.м, туалета площадью 1,3кв.м, ванной площадью 3,3кв.м, коридора площадью 5,1кв.м, кладовой площадью 0,9 кв.м, коридора площадью 6,2 кв.м, балкона площадью 0,4 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет – 73,6кв.м, в том числе жилая площадь составляет – 48,5кв.м, жилому помещению присвоен инвентарный № (л.д.16-23).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик в квартире не проживает, из-за неприязненных отношений с ответчиками, отсутствует доступ в квартиру. Фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным, реальный выдел истцу принадлежащей ему доли собственности не возможен. Принадлежащая истцу в спорной квартире площадь – 12,27 кв.м, общей площади и 8,08 кв.м жилой площади – выделена быть не может виду малозначительности. Заявленным способом намерен разрешить свой жилищный вопрос и приобрести комнату.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.02.2019 по делу №2-93 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о предоставлении в пользовании комнаты площадью 12,5 кв.м в квартире № <адрес>, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2, ФИО3 предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» заключить с ФИО1, а также с ФИО2 и ФИО3 отдельные соглашения определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по адресу <адрес>, и выдать отдельные платежные документы соразмерно долям в праве собственности: ФИО1 на оплату 1/6 доли, ФИО2 и ФИО3 на оплату 5/6 долей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 об обязании ООО «Газпром трансгаз Казань» заключения отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия по оплате услуг газоснабжения – оставить без удовлетворения (л.д.29-24).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО РКЦ Капитал.

Во исполнение указанного определения ООО РКЦ Капитал представлено заключение №, в котором указано, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет ... (л.д.173).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает вышеуказанный отчет, как относимое и допустимое доказательство требований о стоимости доли истца в спорном недвижимом имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении данного спора суд учитывает, что на долю ФИО1 в спорной квартире приходится всего 8,08 кв. м жилой площади, выдел его доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. При этом ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, поскольку длительное время из-за неприязненных отношений с родственниками не проживает в квартире, не имеет доступа, намеревался продать долю в праве собственности на квартиру. Указанные обстоятельства установлены судом из решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору пунктов 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ., а именно: доля истца ФИО1 в квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества-спорной квартиры, более того согласен на выплату ему компенсации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу участниками общей долевой собственности по поводу квартиры имеет место исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания).

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1 в праве на имущество возможна лишь путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Право собственности истца на указанное имущество должно быть прекращено, посредством взыскания с ответчиков денежной компенсации за 1/6 долю в праве по .... с каждой (... : 2), за ответчиками суд признает право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой, после выплаты денежной компенсации.

Доводы ответчиков о том, что стоимость доли, принадлежащей истцу, должна быть снижена до ...., не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует правовое основание такого снижения. Ответчиками в ходе судебного разбирательства изыскивалась возможность разрешить спор во внесудебном порядке, путем заключения договора купли-продажи самостоятельно.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ...., рассчитанная из стоимости спорного имущества, по ... с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире <адрес>, взыскав с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере по .... с каждой.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины по ... с каждой.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья