Решение № 2-994/2018 2-994/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-994/2018

Дело № 2-994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании требований, что ** ** ** ФИО2 на основании договора купли-продажи было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Данное здание приобреталась по договоренности с истцом с целью его последующего раздела с ним после проведения ремонта и реконструкции здания. Истец в счет данной договоренности внес свой вклад в ремонт здания, что подтверждается расписками о выполненных работах, а также чеками о приобретении строительных материалов на общую сумму -----. Кроме того, ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий матери ФИО2 в общей сумме ----- рублей. До настоящего времени раздел здания не произведен, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму -----.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме -----, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ----- рублей.

Представитель истца Ю. в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком перед приобретением ответчиком в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., была достигнута договоренность о том, что ответчик за счет собственных средств приобретает данное здание, а истец за свой счет осуществляет в нем ремонт, после окончания ремонта ответчик обязался выделить истцу долю в праве собственности на указанное помещение и в дальнейшем совместно осуществлять предпринимательскую деятельность. В письменном виде соглашение не заключалось. Ремонт здания осуществлялся в период с ** ** ** по ** ** ** год. После окончания ремонта ответчик долю в праве собственности на данное нежилое помещение истцу не выделил, начал осуществлять предпринимательскую деятельность в данном здании, открыл кафе, однако, долю от полученных от кафе доходов ему не предоставлял, денежные средства, которые истец вложил в ремонт здания ему не вернул. Истец длительный период времени ждал, когда ответчик исполнит свои обязательства, от которых он не отказывался. ** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик данную претензию получил, но денежные средства не вернул, на связь не выходит. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал тогда, когда ответчик отказался выделить ему долю в праве собственности на здание и не делился с ним доходами от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Полагает, что расходы истца подтверждаются расписками о получении денежных средств лицами, производившими ремонтные работы, а также чеками о приобретении строительных материалов. Просила исковые требования удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца К. указывала на то, что ответчик стал осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном здании в ** ** ** года, а именно открыл там кафе. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с ** ** **, то есть с момента несения первых расходов на ремонт здания до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно ответчик в ** ** ** году приобрел в собственность здание по адресу: ... целью ведения в дальнейшем совместного бизнеса с истцом, договоренности о том, что ответчик выделить истцу долю в праве собственности на здание не было. При этом не отрицала, что истец с согласия ответчика производил ремонтные работы в здании, но указала, что ответчик их тоже производил, а понесенные истцом расходы сразу же ему возмещал. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что он подлежит исчислению в отношении каждого факта несения истцом расходов на ремонт. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ** ** **, то к расходам истца, которые подтверждаются чеками до ** ** **, подлежит применению срок исковой давности. По требованию о взыскании денежных средств в сумме ----- рублей, которые истец перевел матери ответчика, последний является ненадлежащим ответчиком. Представленные истцом товарные накладные на ряд товаров не подтверждают расходы истца, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их оплату, а также из них не усматривается, что данные товары поставлялись на спорный объект, принадлежащий ответчику. Кроме того, указала, что барная стойка изготавливалась местным жителем ... по обращению самого ФИО2 Расписки Ж., Л. и ФИО3 также считает не являются достоверным доказательством расходов истца по ремонту спорного здания, поскольку по адресу: ... расположено несколько нежилых объектов, нет уверенности, что ремонт данными лицами производился именно в здании ответчика. Чеки на л.д.21-24 не подтверждают расходы истца, поскольку плательщиком в них указан сам ответчик. Из чеков на л.д. 31,33,34,35,38,39,44 невозможно установить, что они имеют отношение к ремонту в здании ответчика. Относительно квитанции на л.д.38 указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ РПК «-----» не осуществляет реализацию железобетонных изделий. На основании изложенного просила в иске отказать.

К., действующая также в качестве представителя третьего лица К., привлеченной к участию в деле определением суда от ** ** **, пояснила, что действительно в период с ** ** ** по ** ** ** года она получала денежные переводы от ФИО1 на общую сумму ----- рублей, однако, к данному спору эти денежные средства не имеют никакого отношения, поскольку ФИО1 у нее в ** ** ** году брал денежные средства в долг и в вышеназванный период он их возвращал. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ** ** ** на праве собственности принадлежит контора, нежилое здание, площадью ----- кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д.45).

В период с ** ** ** по ** ** ** года в указанном здании производились ремонтные работы, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями поэтажных планов на ** ** ** и на ** ** ** года (л.д.46-47).

Как следует из пояснений представителя истца, данное здание приобреталось ответчиком по устной договоренности между ним и ФИО1 с целью ведения совместной предпринимательской деятельности после его реконструкции и ремонтных работ за счет ФИО1 Более того, как утверждает представитель истца, ответчик обещал истцу выделить долю в праве собственности на указанное здание после его ремонта.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия устной договоренности между истцом и ответчиком на ведение совместной предпринимательской деятельности в спорном здании, указала на то, что договоренности о том, что ремонт будет производиться только за счет истца и ему будет в дальнейшем выделена доля в праве собственности на данное здание, не было. Также пояснила, что ** ** ** по адресу: ... ответчиком было открыто кафе, тем самым последний с этого времени стал осуществлять предпринимательскую деятельность по данному адресу.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ж., З. и Л., лица, которые в период с ** ** ** по ** ** ** год производили ремонтные работы по адресу: .... Все они подтвердили, что знают и истца и ответчика как владельцев данного здания, видели их там неоднократно в период проведения ремонтных работ. Также указали, что расчет за выполненные ими работы с ними производил непосредственно ФИО1 или ФИО2, но получив денежные средства от ФИО1

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, а также показания свидетелей, которые согласуются между собой, а также с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком действительно имела место договоренность на ведение совместной предпринимательской деятельности по адресу: ..., в связи с чем данное здание было приобретено ответчиком в собственность за свой счет, а за счет истца в нем был произведен ремонт в период с ** ** ** по ** ** ** года.

Поскольку ведение совместной предпринимательской деятельности предполагалось после окончания ремонтных работ в здании, учитывая, что ответчик после окончания ремонта и открытия кафе не произвел никаких действий по организации совместной предпринимательской деятельности (не выделил долю в праве собственности на здание, юридически не оформил ведение совместной предпринимательской деятельности и не представлял истцу долю от получаемых им доходов от работы кафе), суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО2 обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, потраченных им на ремонт принадлежащего ответчику здания.

При этом, принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, а также то, что ремонтные работы здания были завершены до ** ** **, суд находит, что о нарушении своего права на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в здании, на ремонт которого истец понес расходы, ФИО1 узнал не раньше, чем в здании открылось кафе, то есть ответчиком началась осуществляться предпринимательская деятельность.

Тем самым на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ** ** ** срок исковой давности им не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к каждому отдельному факту несения истцом расходов на ремонт здания, то есть по отношению к каждому платежному документу в момент его оплаты, суд считает несостоятельным, поскольку в момент несения указанных расходов истец не знал о нарушении его прав, а именно о том, что ответчик не выполнит условия имевшей место между ними договоренности.

Истцом в подтверждение понесенных им на ремонт расходов представлены письменные документы: чеки, квитанции, расписки, датированные периодом с ** ** ** по ** ** ** год (л.д.9-51).

Суд, принимая во внимание, что данные платежные документы относятся к периоду осуществления ремонтных работ в здании ответчика, перечень приобретенных строительных материалов соответствует виду работ, производимых рабочими З., Л. и Ж., которые в судебном заседании подтвердили факт выполнения данных работ именно в здании, принадлежащем ответчику, а свидетель Ж. также указал, что сам приобретал строительные материалы (л.д.33-35,38,39), а также, что при нем осуществлялась доставка барной стойки, крыльца с пандусом, приходит к выводу о том, что данные документы, действительно подтверждают расходы истца на ремонт спорного здания.

Таким образом, данные платежные документы в совокупности с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется, подтверждают обстоятельства, изложенные истцом о том, что он понес расходы на ремонт здания, принадлежащего ответчику.

В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика о том, что по большинству представленных документов невозможно установить, что данные строительные материалы приобретались именно для ремонта здания ответчика, суд считает несостоятельным.

Ссылка ответчика о том, что по адресу: ... находится несколько нежилых зданий также опровергается показаниями свидетелей, которые утверждают, что ремонт они производили именно в здании, принадлежащем ФИО2 Более того, суду не представлено доказательств того, что в это же время ремонт производился в иных зданиях, расположенных по этому же адресу или в иных помещениях, принадлежащих истцу.

Также суд принимает во внимание представленные истцом товарные накладные (л.д.15,32,37, 41-43) и договор подряда от ** ** ** на установку окон (л.д.18-20) как доказательства несения им расходов в силу следующего.

Из указанных документов усматривается, что товары поставлялись ФИО1. Свидетели подтвердили, что данные товары поступали в спорное здание, кроме того, сама представитель ответчика представила фотографии, на которых изображена барная стойка и пандус, расположенные в здании ответчика, которые свидетель Ж. опознал как те, что были доставлены в период выполнения им работ в здании ответчика. Данный период согласуется с датами составления товарных накладных.

Из договора подряда от ** ** ** усматривается, что услуги по демонтажу и монтажу окон осуществлялись по адресу: .... Доказательств того, что по указанному адресу устанавливались окна не в спорном здании, суду не представлено.

Тем самым судом установлено, что поставленные по указанным товарным накладным товары, выполненные работы в настоящее время находятся именно в здании ответчика, при этом обязательства по их оплате возникли у ФИО1, доказательств их неоплаты суду не представлено.

В достоверности расписок (л.д.25-30,36,40) у суда сомнений нет, поскольку свидетели З., Л. и Ж. в судебном заседании подтвердили, что денежные средства они получали от ФИО1, расписки подписывали.

Факт представление ответчиком дополнительных платежных документов на приобретение строительных материалов свидетельствует лишь о том, что ответчик также нес расходы на ремонт принадлежащего ему здания, что не опровергает доводы истца о несении им расходов на ремонт.

Ссылку ответчика о том, что квитанцию от ** ** **, выданную ООО РПК «-----», следует признать недостоверной по тому основанию, что данная организация не занимается реализацией железобетонных изделий, суд во внимание не принимает, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данная организация, среди прочего осуществляет розничную и оптовую торговлю, что не исключает возможность реализации ею железобетонных изделий.

Таким образом, сумма, подтвержденная истцом документально, в размере ----- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом, требования истца о взыскании расходов, подтвержденных чеками от ** ** ** в сумме ----- рублей, от ** ** ** в сумме ----- рублей, от ** ** ** в сумме -----, ----- (л.д.21-24) суд оставляет без удовлетворения, поскольку из данных документов усматривается, что их плательщиком является ФИО2. Иных неоспоримых доказательств несения именно истцом указанных расходов им не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме ----- рублей, которые в период с ** ** ** по ** ** ** были переведены с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую К. (л.д.51-67), суд принимает во внимание объяснения представителя третьего лица К. К., которая указала на то, что в период с ** ** ** по ** ** ** года она действительно получала денежные переводы от ФИО1 на общую сумму ----- рублей, однако, к данному спору эти денежные средства не имеют никакого отношения, поскольку ФИО1 у нее в ** ** ** году брал денежные средства в долг и в вышеназванный период он их возвращал.

Стороной истца данный довод опровергнут не был.

Кроме того, по данным требованиям суд полагает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были получены не им.

Таким образом, в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 к ФИО2, направленная в его адрес ** ** ** (л.д.48-50) и полученная им ** ** ** (л.д.164), в которой ФИО1 просит выплатить ФИО2 денежные средства в сумме -----, потраченные им на ремонт здания, принадлежащего последнему. Срок, в течение которого ФИО2 должен был исполнить данное требование в претензии не указан.

Данная претензия судом расценивается факт уведомления ответчика о неосновательности сбереженных им денежные средств на ремонт здания в той части, в которой он был произведен за счет средств истца.

Доказательств иного времени, когда ФИО2 узнал о неосновательности сбереженных им денежных средств на ремонт здания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения ----- с ** ** ** до фактического исполнения решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 886 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме -----, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере ----- рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья: Н.Б.Сажина