Решение № 2-3860/2017 2-3860/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3860/2017

Дело № 2-3860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на АЗС № ООО «РН-Востокнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> дизельное топливо марки ДТ-З-К5 в объеме 35 литров, которое заправил в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. №, факт покупки дизельного топлива, подтверждается кассовым чеком, оплатой по карте и картой на предоставление скидок. ДД.ММ.ГГГГ проезжая на <адрес> его автомобиль заглох и больше не заводился, после чего был доставлен буксирующим средством в сервисный центр дилера «<данные изъяты>». В центре в присутствии истца и специалистов сервисного центра были отобраны образцы дизельного топлива из бензобака указанного выше автомобиля, пробы отобраны в трех экземплярах, один из которых передан ответчику. Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» определено, что причиной выхода из строя топливной системы двигателя автомобиля истца является недостаточные смазочные свойства используемого топлива. Истец понес убытки на покупку запчастей и ремонт транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать ущерб причиненный автомобилю с использованием некачественного топлива в размере 166 280 рублей, убытки понесенные на проведение экспертизы в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 41 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что с момента приобретения в компании «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», он пользовался им с соблюдением требований завода – изготовителя и проходил плановые ТО, заправляя автомобиль дизельным топливом только на ООО «РН-Востокнефтепродукт» по топливной карте №. На автозаправочной станции ему было продано дизельное топливо ненадлежащего качества, вследствие чего двигатель автомобиля вышел из строя. Он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости ремонта двигателя и иных связанных с этим затрат, однако ему в возмещении ущерба было отказано, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу убытки связанные с покупкой некачественного топлива в размере 1 373,75 рублей, убытки понесенные на проведение экспертизы в размере 11 600 рублей, убытки понесенные с ремонтом автомобиля в размере 25 543 рубля, сумму затрат на покупку запасных частей для ремонта автомобиля в размере 140 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 41 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения. По существу пояснил, что в данном случае нарушений прав истца со стороны ответчика не было, истцу необходимо доказать причинно-следственную связь, сумму ущерба. Истцом приложен чек, который не подтверждает заправку дизельного топлива непосредственно в автомобиль истца. Из заключения эксперта следует, что причиной поломки стали низкие смазывающие свойства топлива. Смазывающая способность топлива подтверждается двумя паспортами. В лаборатории ответчика и на заправке имеются так же два паспорта качества. Топливо соответствует требованиям ГОСТа и техническим характеристикам. При анализе проб из бензобака истца не было проведено экспертизы смазывающих свойств топлива. Что касается добавления серы, ГОСТом и техрегламентом установлен процент наличия серы в топливе. Имеются все необходимые паспорта качества, прослеживается доставка топлива до заправок. Ответчик произвел экспертизу топлива из топливного бака истца. По заключению, плотность топлива соответствует плотности дизельного топлива. Нет прямых доказательств, что топливо было некачественным. Контррасчет, представленный ответчиком, не является признанием иска. Действительно, может уникальной системе впрыска требуется большая смазывающая способность топлива. Возможно топливо ответчико соответствует ГОСТам, но не подходит ТНВД автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ были обращения по поводу некачественного бензина, но по дизельному топливу не было случаев. Эксперт истца сделал вывод о том, что топливной системе автомобиля не хватило смазывающих свойств топлива, но не представлено заключения, что топливо было некачественное. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, специалист ФИО1, суду показал, что он является экспертом – автотехником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», имеет высшее образование. Он осматривал автомобиль «<данные изъяты>», на момент осмотра форсунки в автомобиле были демонтированы, при нем снимали и разбирали топливный насос, топливный фильтр. Топливная система принадлежащего истцу автомобиля имеет следующие неисправности: загрязнение стальной стружкой топливного бака, топливного насоса низкого давления, фильтрующего элемента топливного фильтра. Неисправности деталей и узлов топливной системы являются следствием засорения абразивом и стальной стружкой магистралей и узлов ТНВД, указанная стружка возникла из-за трения деталий, в связи с использованием топлива имеющего недостаточные смазывающие свойства. Износ деталий отсутствует. При образовании металлической стружки в ТНВД поломка форсунок, а затем и сбой ТНВД происходит одномоментно.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

На основании положений статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) № №, государственный регистрационный знак №. Также ФИО2 является держателем топливной карты №, которая выдана ООО «РН-ВНП», что подтверждается кассовым чеком на начисление бонусов.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел заправку автомобиля дизельным топливом на АЗС № ООО «РН-Востоктефтепродукт», в количестве 35 литров на сумму 1 373,75 рублей, что подтверждается выпиской по оперативному отчету АЗС № за ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности указанных АЗС ответчику ООО «РН-Востокнефтепродукт» представителем ответчика не оспаривался.

Следовательно, истец является потребителем реализуемых ответчиком нефтепродуктов, и к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. ООО «РН-Востокнефтепродукт» является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле «<данные изъяты>» автомобиль истца заглох и больше не заводился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера «<данные изъяты>», для установления и устранения причин повреждения двигателя.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-автотехником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО1, следует, что после демонтажа клапана топливного насоса высокого давления в корпусе указанного насоса установлено наличие металлической стружки. После демонтажа и разборки топливного насоса высокого давления обнаружена выработка на эксцетрике приводного вала глубоких царапин с задирами и вытяжкой металла. После демонтажа топливного фильтра в его корпусе обнаружена металлическая стружка. Наличие признаков присутствия воды в топливной системе не обнаружено. Исходя из характера образования износа присутствующем на деталях следует, что в данной зоне происходил неоднократный разрыв смазывающего слоя, следов коррозии и износа в связи с попаданием инородных материалов не обнаружено. Причина выхода из строя топливной системы исследуемого двигателя являются недостаточные смазывающие свойства использованного топлива. Отказ форсунок является следствием эксплуатации автомобиля на топливе с низким содержанием смазывающих веществ.

В зоне технического обслуживания и ремонта была отобрана проба из топливного бака автомобиля истца в трех экземпляров, один из образцов был передан ответчику для проведения испытаний. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного испытания в аккредитованной лаборатории ООО «РН-Востокнефтепродукт», топливо соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 и условиям Технического регламента таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» на предмет установления качества дизельного топлива.

Согласно сообщению и.о. генерального директора АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» экспертизу провести не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности для производства данной экспертизы.

Далее в судебном заседании стороны отказались от проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» представил паспорта качества на топливо, протоколы ежемесячных лабораторных испытаний проб дизельного топлива, предшествующих дате заправки, декларации о соответствии топлива всем требованиям, предъявляемым к дизельному топливу.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно - следственная связь между фактом продажи ООО «РН-Востокнефтепродукт» дизельного топлива, использованием этого топлива истцом и наступившими последствиями в виде неисправности в топливной системе автомобиля.

Вышеуказанное заключение специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, не вызывает сомнения, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу по вышеприведенным доводам представителя ответчика не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертное исследование проводилось в порядке разрешения претензии истца к ответчику, для установления причины неисправности автомобиля.

При таком положении ООО «РН-Востокнефтепродукт» должен возместить причиненный истцу ущерб и выплатить сумму, которая необходима для восстановления рабочего состояния топливной системы автомобиля истца.

Довод представителя ответчика, что на АЗС № дизельным топливом было заправлено большое количество автомобилей, и ни одно обращение, связанное с не качественностью топлива данной марки, за исключением ФИО2, не поступало, доводов истца о продаже ему дизельного топлива, использование которого привело к поломке автомобиля не опровергает, поскольку заправка автомобиля истца в день предшествующий поломке производился только на АЗС № ООО «РН-Востокнефтепродукт», заключением специалиста установлена причина неисправности двигателя автомобиля – эксплуатация автомобиля с топливом, имеющим недостаточные смазывающие свойства, а также из пояснений специалиста допрошенного в судебном заседании следует, что износа деталей не обнаружено, в ТНВД была обнаружена металлическая стружка, которая одномоментно повредила топливную систему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивает на взыскании с ответчика убытков связанных с покупкой некачественного топлива в размере 1 373,75 рублей, убытков понесенных на проведение экспертизы в размере 11 600 рублей, убытков понесенных с ремонтом автомобиля в размере 25 543 рубля, суммы затрат на покупку запасных частей для ремонта автомобиля в размере 140 737 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 41 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в следующем размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заправка истца на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ стала причиной поломки автомобиля, подлежат взысканию убытки связанные с покупкой ДД.ММ.ГГГГ топлива в размере 1 373,75 рублей. Для установления причины поломки истцом понесены убытки на проведение экспертизы в размере 11 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. С убытками, понесенными на ремонт автомобиля в размере 25 543 рубля, суд соглашается частично. Согласно заказа-наряда на ремонт автомобиля в ООО «Фортуна Карс» официального дилера «<данные изъяты>» помимо ремонта топливной системы, автомобилю истца произведена замена масла и воздушного фильтра на общую сумму 4 743 рубля, данная сумма взысканию не подлежит, поскольку как следует из пояснений специалиста, в замене масла при ремонте топливной системы автомобиля не было необходимости, таким образом, сумма убытков понесенных в связи с ремонтом автомобиля составляет 20 800 рублей. С убытками, понесенными на покупку запчастей для ремонта топливной системы автомобиля в размере 140 737 рублей, суд соглашается частично. Согласно накладной на заказ автозапчастей для автомобиля, ФИО2 оплатил запчасти для ремонта топливной системы в сумме 140 737 рублей, в том числе фильтр воздушный, фильтр масляный двигателя, фильтр салона на общую сумму 2059 рублей, данная сумма взысканию не подлежит, поскольку как следует из пояснений специалиста, автомобилю истца был необходим ремонт топливной системы, в замене иных деталей не было необходимости, таким образом, сумма убытков понесенных в связи с ремонтом автомобиля составит139 974 рубля (84 215 – форсунки, 54 217 – топливный насос, 1542 – топливный фильтр).

Поскольку ответчик ООО «РН-Востокнефтепродукт» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в сумме 91 873, 87 рубля, что составляет половину от взысканной в пользу истца суммы (1 373,75 + 11 600 + 20 800 + 139 974 + 10 000) : 2.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема – передачи о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности на представление его интересов представителем в сумме 1500 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1500 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 974, 95 рублей (4 674, 95 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО2 убытки связанные с покупкой топлива в размере 1 373,75 рубля, убытки понесенные на проведение экспертизы в размере 11 600 рублей, убытки понесенные с ремонтом автомобиля в размере 20 800 рублей, сумму затрат на покупку запасных частей для ремонта автомобиля в размере 139 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 873 рубря 62 копейки, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 974 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева