Решение № 12-2-6/2020 7-327/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 12-2-6/2020

Судья Рощина Г.В. дело № 12-2-6/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-327/2020
г. Ханты-Мансийск
10 июня 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры от 17 марта 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 02 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 17 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Игум- нов Э.В. просит решение судьи отменить, так как считает, что при рассмотрении дела в отношении него были нарушены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о том, что его вина в правонарушении не установлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), осуществляя движение по (адрес), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, т.е. на 22 км/ч, осуществлял движение со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, что было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бинар».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку вопреки данному доводу ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу (л.д.10, 12), в котором присутствовал его защитник Игумнов А.В.(л.д.21).

Кроме того, на досудебной стадии рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14).

Безосновательно утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудником полиции при составлении процессуальных документов не было удовлетворено его письменное ходатайство о предоставлении защитника.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 по указанному поводу.

Наряду с этим, действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление привлекаемому к административной ответственности лицу защитника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания конкретного участка автомобильной дороги по (адрес), на котором установлено событие правонарушения, не свидетельствует об обратном.

Видеофиксация события административного правонарушения на CD-дисках относится к допустимым доказательствам по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при ее получении не допущено.

Не заслуживающей внимания является ссылка в жалобе на нарушение очередности составления процессуальных документов, поскольку вначале в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство нарушением закона не является в связи с тем, что в силу частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Таким образом, вышеприведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием к отмене решения, а иные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-

ниях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева