Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018 ~ М-1685/2018 М-1685/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04.07.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и а/м MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на правах собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего а/м №, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Она подала заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а также по акту приема-передачи предоставила полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Страховой компанией произведен осмотр ТС и начислено страховое возмещение в размере 22 800 рублей, сумма перечислена на расчетный счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «Автопомощь». Согласно Экспертному заключению № о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, составляет 118 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия о выплате разницы в размере 95 900 рублей. Однако страховой компанией никаких доплат произведено не было. В связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 95 900 рублей – материальный ущерб, 95 900 рублей – неустойка, 6 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 рублей – в счет возмещения расходов за доверенность, штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 92 300 рублей, неустойку, размер которой истцом в добровольном порядке снижен до 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, считает, поддержала доводы изложенные в отзыве. Пояснила, что то истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушений по срокам выплат не имеется. В рассматриваемом деле штраф не подлежит взысканию в соответствии с законодательством. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные расходы по оплате независимой экспертизы, превышают обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, и подлежит снижению. Расходы на услуги представителя также подлежат снижению до степени разумности.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суде не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Иртыш» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события административного правонарушения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 события административного правонарушения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, совершивший при обгоне наезд на стоящий на проезжей части автомобиль, под управлением водителя ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определениями об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

В результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, составляет 118 700 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой просил перечислить страховое возмещение 95 900 рублей, 6 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, приложив к претензии оригинал экспертного заключения №, оригинал квитанции за оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком о том, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. В осуществлении доплаты отказали.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение ее поручено ИП ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>?

- каковы расходы на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики утвержденной ЦБ РФ вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП? ?????????????????????

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Перечень повреждений автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, которые относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ) подробно описан в п. 1.4. исследования на 5,6 страницах экспертизы.

2. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, без учета износа, составляют: 116 700 рублей (Сто шестнадцать тысяч семьсот рублей).

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, с учетом износа, составляют: 115 100 рублей (Сто пятнадцать тысяч сто рублей).».

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

При определении размера страховой выплаты, суд берет за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 92 300 рублей (115 100 рублей – 22 800 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, а также то обстоятельство что истец уточнил требование о взыскание неустойки, снизив ее добровольно до 50 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае истцом указанный автомобиль использовался не для личных целей, а сдавался в аренду для получения прибыли, требования о взыскании штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению.