Решение № 12-154/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-154/2018

Дело № 12-154/18 ...

Мировой судья - Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - адвоката Рыбальченко С.В., действующего на основании ордера от 09.04.2018 № 2018-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 и жалобу защитника Рыбальченко С.В., поданную в интересах

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего продавцом у ИП Р.А.С., зарегистрированного по адресу: ...,

на постановление мирового судьи, судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 20.02.2018 г.

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 20.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, а также адвокат Рыбальченко А.В. в интересах ФИО1 обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобами.

Защитник Рыбальченко С.В. в жалобе считает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не проверил законность действий работников ГИБДД и Пензенской наркологической больницы, которыми были допущены нарушения установленного порядка направления на медицинского освидетельствования и его проведения.

В дополнениях в жалобе адвокат Рыбальченко С.В., ссылаясь на нормы ст. 27.12 КоАП РФ указывает, что предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, поскольку оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения не имелось; указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не соответствует действительности, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 никто не предлагал, и соответствующий протокол не составлялся. Акт медицинского освидетельствования, по мнению автора жалобы, составлен с нарушением закона, поскольку в п. 7 Акта указано, что какие-либо жалобы у ФИО1 отсутствуют, тогда как у ФИО1 в результате ДТП имелось повреждение глаза, а впоследствии ФИО1 обратился в ГКБ СМП им ФИО2, где ему выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Отмеченные в акте особенности прохождения процедур освидетельствования, указывающие на признаки опьянения, в действительности объясняются состоянием здоровья ФИО1 в результате получения указанных травм. Таким образом, автор жалобы обращает внимание, что в акте отражены недостоверные сведения, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и вызывает сомнения в правильности его результатов. Также автор жалобы указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в части получения проб биологического объекта для исследования, ссылаясь на то, что в п. 14 акта указано о взятии образцов мочи в 22 часа 18 минут. Однако в копиях лент (чеков) указано, что исследование проведено в период с 22 часов 07 минут по 22 часа 15 минут, т.е. ещё до отбора проб; в одной из лент (чеке) подпись свидетельствуемого отсутствует. Кроме этого автор жалобы выражает несогласие с тем, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы биологического объекта, в том числе контрольного образца мочи ФИО1, а равно иных экспертиз для проверки достоверности оспариваемого акта, а также не принял во внимание результаты экспертиз, проведенных ФИО1 по собственной инициативе. В случае сомнения у суда вышестоящей инстанции в относимости результатов данной экспертизы, просил вызвать в суд и допросить государственного эксперта ОБСМЭ г. Пензы, а также назначить дополнительную экспертизу по волосам и ногтям ФИО1.

ФИО1 в жалобе также считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание данные медицинских документов о том, что после полученных в результате ДТП травмы глаза он практически не мог видеть, поэтому расписался везде, где ему показали, не читая документов; справку об обнаружении у него наркотических средств он не получал, узнал об этом только от инспектора ДПС, в связи с чем не смог незамедлительно пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении. Копия акта медицинского освидетельствования ему также выдана не была. Кроме того, автор жалобы выразил несогласие с оценкой мировым судьей выводов проведенных по его (ФИО1) инициативе экспертиз. Доводы, изложенные в жалобе адвоката Рыбальченко, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, а также жалобы адвоката Рыбальченко и дополнения к ней. Пояснил, что 31.10.2017 г. в состоянии наркотического опьянения не находился и находиться не мог, поскольку наркотическое средства не употребляет и никогда не употреблял. Пройти освидетельствование на месте ДТП с использованием технического средства инспектор ДПС ему не предлагал и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался.

Адвокат Рыбальченко С.В. полностью поддержал доводы своей и ФИО1 жалоб, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Инспектор ДПС Ш.Т.Ф. суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшего 31.10.2017 г. В ДТП пострадал ФИО1 - у него был поврежден глаз, ФИО1 на автомашине «Скорой помощи» доставлен в больницу им. Семашко, после чего, в тот же день, спустя некоторое время вновь прибыл на место ДТП, где в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Пройти освидетельствование с помощью технических средств ФИО1 не предлагалось, признаков опьянения у ФИО1 он не заметил; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В медицинском учреждении первым прошел освидетельствование виновник ДТП, у которого состояния опьянения не установлено, затем ФИО1, у которого в моче обнаружены запрещенные вещества. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 ему - инспектору была выдана соответствующая справка. Впоследствии в ГИБДД поступил акт медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения. При составлении протоколов на месте ДТП, составлении документов в медицинском учреждении, а также в здании ГИБДД ФИО1, несмотря на повреждение глаза, документы читал, расписывался в них в установленных местах, жалоб о том, что травма глаза затрудняет ему прочтение документов, не предъявлял. На месте ДТП, в наркологической больнице, а затем в здании ГИБДД передвигался самостоятельно, без посторонней помощи.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 31 октября 2017 года в 19 часов 15 минут в г. Пензе на ул. Воронова, 2, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Киа Рио, р.з...., находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве подтверждения вывода о виновности ФИО1 мировой судья привел данные протокола об административном правонарушении 58 ВА №312087 от 15.11.2017 г.; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №58ЕН №041329 от 31.10.2017 г; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справку о результатах химико-токсилогических исследований №17088; данные рапорта инспектора ОБ ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Т.Ф.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти указанную процедуру ФИО1 согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7608 от 16.11.2017 г., при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1 был взят биологический объект на химико-токсилогическое исследование, в результате которого были обнаружены каннабиоиды на уровне предела обнаружения используемых методов, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалоб ФИО1 и адвоката Рыбальченко, в том числе с учетом показаний инспектора ДПС ФИО3 и ФИО1, было объективно установлено, что признаков опьянения у Игонькина инспектором ДПС выявлено не было; пройти освидетельствование ФИО1 инспектор ДПС не предлагал и от прохождения освидетельствования с помощью технических средств ФИО1 не отказывался; несмотря на полученные в результате ДТП травмы, в беспомощном состоянии ФИО1 не находился, после поездки в больницу им. Семашко для оказания первой медицинской помощи в области глаза самостоятельно возвратился на место ДТП, впоследствии поехал в наркологическую больницу, после чего проследовал в ГИБДД.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пояснений инспектора ДПС Ш. следует, что фактическим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило участие последнего в дорожно-транспортном происшествии, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, согласно приведенным выше нормам Закона, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а не направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае был нарушен.

Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей, с чем согласиться нельзя.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Поскольку названное обстоятельство служит самостоятельным и достаточным поводом для отмены обжалуемого постановления, то проверка и оценка остальных доводов жалоб не требуется. По этим же основаниям не подлежит рассмотрению ходатайство адвоката Рыбальченко о вызове и допросе в судебном заседании государственного эксперта ОБСМЭ г. Пензы, а также назначении дополнительной экспертизы по волосам и ногтям ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобы ФИО1 и адвоката Рыбальченко С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ...

...ь