Решение № 2-5454/2019 2-5454/2019~М-4812/2019 М-4812/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-5454/2019

Дело № 2-5454/2019

46RS0030-01-2019-007042-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В..,

при секретаре Богомазовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Как указано в иске, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса) вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Кроме того, Ответчик управлял автомобилем с нарушением требования Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушив п. 1 ст. 4 указанного Закона.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует).

Для оценки повреждений автомобиля истец обратился в ООО «ЭксКом» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр по результатам которого экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей сумма ущерба составила 77 800 руб. который истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 5 000 руб. за составление независимой технической экспертизы; 30000 руб. на оплату услуг представителя; 1 800 руб. оформление доверенности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО8 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела, просили о его рассмотрении без их участия.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса) Суд считает, что вследствие нарушений ответчиком ПДД РФ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком, что он управлял автомобилем с нарушением требовании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушив п. 1 ст. 4 указанного Закона вследствие чего возмещение ущерба подлежит взысканию с него.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭксКом» с которым был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ФИО1 поручил исполнителю проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион. За проведение экспертизы по указанному договору ФИО1 была оплачена сумма 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ряд повреждений и стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 77800 руб.; с учетом износа 57100 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 1.5 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО4 (Исполнитель) согласно которому Исполнитель обязался: осуществлять консультирование; составлять исковые заявления, ходатайства, и др. процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судебных учреждениях, оказывать иную юридическую помощь в рамках настоящего поручения.

Пунктом 6.4 Соглашения предусмотрено, что для исполнения принятых обязательств Исполнитель привлекает ФИО6 и ФИО2, что признается для доверителя оказанием услуг Исполнителем.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО4 ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 30000 руб.

Для исполнения поручения ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов в том числе судебных органах по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. За оформление доверенности истцом оплачена сумма 1800 руб.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы необходимые для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства являются необходимыми и подтверждены документально, а обязанность по их возмещению обоснованно подлежит возложению на ФИО8

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя, а именно нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса) вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю ФИО1, а также обстоятельства и факты нарушения ПДД РФ не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами. Никаких возражений со стороны ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, а также учитывая, что согласно представленной в материалы дела чеку-ордеру выданному Курским отделение № Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины в сумме 2684 руб., суд считает эти расходы необходимыми, а потому возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП сумму 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи 30000 (тридцать тысяч) рублей и оформление нотариальной доверенности – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 27 августа 2019 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин