Решение № 2А-1866/2017 2А-1866/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1866/2017

Дело № 2а-1866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании бездействия незаконным,

установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, сославшись на следующее. На исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находятся исполнительные листы о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>., №-ИП от <дата>.. С момента возбуждения исполнительных производств прошло более года, однако требования исполнительных документов не исполнены. <дата>. НГО ССП УФССП России по РО было получено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству. Однако в установленные сроки ходатайство не было рассмотрено. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа о выселении.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, ФИО5, выраженное в длительном не исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии мер по принудительному выселению ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Урожай», уч.№, в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>., №-ИП от <дата>. незаконным, обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО провести меры по принудительному выселению ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании определения суда произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом..

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, извещались посредством направления судебных повесток, однако почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>. в отношении должника ФИО2, ко которому взыскателем является Банк ВТБ24 (ПАО). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Новочеркасского городского суда <адрес> сер. ВС №, содержащий требование о выселении ФИО2, ФИО6 из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.47-54).

Также, в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО ФИО7 от <дата>., вынесенное по исполнительному листу Новочеркасского городского суда <адрес> сер. ВС №, содержащему требование о выселении ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 55-60).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Из представленных административным ответчиков материалов исполнительного производства усматривается, что 19.12.2016г. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление пристава-исполнителя ФИО5 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2017г.. Как следует из объяснения ФИО2 от 19.12.2016г., последний не выселился в связи с трудным финансовым положением и тем обстоятельством, что жилой дом является единственным местом жительства, обязался выселиться добровольно до 20.01.2017г. (л.д.48-49).

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что должностными лицами ССП предпринимались меры принудительного исполнения требований судебного акта и в настоящее время должники выселены из жилого дома.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что в данном случае нарушены законные интересы административного истца в связи с непринятием административным ответчиком необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку проживание должников в жилом помещении препятствует пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО выразившемся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>., №-ИП от <дата>.. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Банка ВТБ24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании бездействия незаконным– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производствам №-ИП от <дата>., №-ИП от <дата>., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от <дата>., №-ИП от <дата>..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.