Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Дело № 2-1156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 октября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиру, установлении долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиру, установлении долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска указав, что 29 июля 1985 года на основании решения Кузоватовского исполкома на имя ответчика ФИО3 был выдан ордер № на семью из трех человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 26,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны: жена ФИО7, дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2. Все четверо членов семьи были зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время из архивных документов истцам стало известно о том, что 23 октября 1992 года ФИО3 обратился к начальнику отдела по приватизации государственного и муниципального жилья с заявлением о приватизации квартиры на четверых человек. В заявлении указана просьба – разрешить приобрести квартиру в общую совместную собственность. Его заявление было рассмотрено и удовлетворено. 2 февраля 1993 года с ФИО3 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого ФИО3 приобрел на семью из 4 человек квартиру общей площадью 41 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно заявления о приватизации квартира должна была поступить в совместную собственность, однако в самом договоре вид права не указан. Вместе с тем, имеется запись о том, что квартира приобретается на 4 членов семьи. В период заключения договора истцы – ФИО2 и ФИО2 были несовершеннолетними, и ввиду несовершеннолетнего возраста не могли в полном объеме осуществлять свои права и обязанности, хотя имели право на приватизацию и участвовали в ней. От приватизации никто из членов семьи не отказывался. В договоре № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993 года указано, что квартира приобретена на четверых членов семьи, однако в графе «Покупатель» ошибочно указан только один ФИО3. Поскольку в договоре приватизации, в ордере на квартиру и в заявлении на приватизацию указано четыре участника, следовательно, каждый из истцов имеет право на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако оформить своё право истцы не могут ввиду того, что выше упомянутый договор не содержит указания членов семьи, а также не указаны форма собственности и доли каждого собственника. Истцы полагают, что в соответствии с законом спорная квартира принадлежит им всем на праве общей совместной собственности, когда не определены доли каждого собственника в праве собственности. От заключения соглашения об установлении долевой собственности на спорное имущество ответчик уклоняется. Таким образом, разрешить спор во внесудебном порядке не предоставляется возможным. В связи с чем, истцы обратились с вышеназванным иском в суд и просят признать недействительным свидетельство на право собственности на <адрес>, выданное Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района Ульяновской области 2 февраля 1993 года на имя ФИО3, установить на спорную квартиру долевую собственность, выделить и признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на вышеуказанную квартиру.

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой по адресу его регистрации. Направленная ему судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом получить судебную повестку. Согласно телефонограммы от 02.10.2018 года ответчик ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил установить долевую собственность на спорную квартиру, признав право общей долевой собственности на спорную квартиру только за ним и за истцом ФИО7.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, председатель комитета ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, начальник отдела правового обеспечения ФИО6 представила письменный отзыв № 10049 от 04 сентября 2018 года, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с чем, учитывая наличие заявлений истцов, телефонограммы ответчика, заявлений представителей третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение –двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 17.09.2018 года спорная квартира площадью 40,6 кв.м имеет кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ордера № от 29 июля 1985 года, выданного на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира была выделена ответчику ФИО3 на семью из трех человек, в состав которой входили: ФИО3, ФИО7, ФИО2.

23.10.1992 года ФИО3 обратился с заявлением о приватизации жилья в отдел по приватизации государственного и муниципального жилья. В заявлении ФИО3 как ответственный наниматель просил разрешения приобрести в общую совместную собственность вышеуказанную двухкомнатную квартиру, указав, что на данной жилой площади проживают 4 человека: сам ФИО3, его жена ФИО7, дочь ФИО2, сын ФИО2.

В соответствии с договором № от 02 февраля 1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного на основании постановления главы администрации № от 27.08.1992 года, вышеуказанная квартира была приобретена ФИО3 в собственность всех 4 членов его семьи. Между тем, свидетельство на право собственности было выдано на имя одного ФИО3.

Несмотря на то, что указанное свидетельство на право собственности было выдано только на имя ФИО3, суд считает установленным тот факт, что спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность всех членов семьи ФИО3, поскольку согласно заявления о приватизации жилья и условий договора № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартира должна была поступить в общую совместную собственность всех четырех членов семьи ФИО3. Истец ФИО7 как супруга ответчика ФИО3, а также истцы ФИО2 и ФИО2 – дети ответчика ФИО3 на момент приватизации квартиры являлись членом семьи ФИО3, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, имели право на приватизацию квартиры, от участия в приватизации не отказывались. При этом, на момент приватизации квартиры истцы ФИО2 и ФИО2 являлись несовершеннолетними. Согласно заявления на приватизацию жилья, истцы ФИО4 доверили ответчику ФИО3 выступать от своего имени при заключении договора о приватизации жилья.

До настоящего времени спорная квартира находится в совместной собственности без определения долей участников совместной собственности, долевая собственность на квартиру не устанавливалась.

Участниками совместной собственности согласно исследованных и проанализированных выше документов являются: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО2.

В настоящее время истцы ФИО4 желают установить долевую собственность на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ законом предусмотрена возможность установления долевой собственности на общее имущество по соглашению участников совместной собственности.

Истцы указывают, что в настоящее время достигнуть соглашения с ответчиком ФИО3 об установлении долевой собственности на квартиру им не удалось. В связи с чем, они просят суд признать недействительным свидетельство на право собственности на квартиру, выданное имя ФИО3, установить общую долевую собственность на спорную квартиру, выделить им по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ними право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Правило о равенстве долей лиц, которыми жилое помещение было приватизировано, закреплено в статье 31 Закона Российской Федерации от 07 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из вышеуказанного правила о равенстве долей на момент приватизации спорного жилого помещения каждый сособственник спорной квартиры имел равную долю (по ? каждый) в праве собственности на указанную квартиру.

На основании вышеизложенных норм закона в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд полагает, что истцы ФИО4 обоснованно претендуют на выдел и признание за ними права собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Соответственно и ответчик ФИО3 также имеет право на признание за ним права собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, по мнению суда истцами обоснованно заявлены требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на спорную квартиру, выданного на имя ответчика ФИО3, поскольку в приватизации принимали участие все четыре члена семьи ФИО3 и имущество передавалось в совместную собственность всех членов его семьи. В связи с чем, выдаваемое свидетельство должно было свидетельствовать право собственности каждого из членов его семьи на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в режиме совместной собственности, соглашение об установлении долевой собственности на спорное имущество между сторонами не заключалось, суд полагает возможным в соответствии с требованиями части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установить на спорное жилое помещение общую долевую собственность, определив доли истцов и ответчика равными - по 1\4 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истцов ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

р е ш и л :

Иск ФИО7, ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на <адрес>, выданное Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района Ульяновской области 2 февраля 1993 года на имя ФИО3

Установить общую долевую собственность на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева