Решение № 2-1130/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1130/2025;)~М-865/2025 М-865/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1130/2025

Дело № 2-83/2026 (2-1130/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-001564-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Обдула С.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указывая, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер Ф., который на момент смерти являлся собственником 1/4 доли в указанной квартире на основании того же договора приватизации. После его смерти открылось наследство. Наследником первой очереди по закону являлась его дочь Е. Однако, как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е. не приняла наследство после смерти своего отца. Она не подавала заявления нотариусу, не проживала в спорной квартире и не совершала никаких действий по управлению, распоряжению или содержанию наследственного имущества. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, так и не приняв наследство. После ее смерти наследником стал ее сын Е., который также не заявлял прав на долю Ф. После смерти Е. в ДД.ММ.ГГГГ наследниками стали ответчики по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 Как следует из материалов дела №, а также из объяснений самих ответчиков в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 не принимали указанное наследство и не претендуют на эту долю в спорной квартире. В течение более чем № лет никто из наследников Ф. не совершал действий по принятию его доли. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей в квартире, принадлежавшей Ф., как своим собственным имуществом в течение срока, превышающего № лет, а именно с момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его владение является добросовестным – он правомерно получил доступ в квартире на основании ордера и договора приватизации, полагая, что после смерти Ф. его доля перешла к членам его семьи, совместно с ним проживавшим и ведущим общее хозяйство; открытым – постоянно проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными домовой книги и выпиской из ЕГРН, его проживание никогда не скрывалось и было известно всем возможным наследникам; непрерывным – в течение всего указанного времени он непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, включая спорную долю, без какого-либо перерыва. Он нес и в настоящее время несет все расходы по содержанию всего жилого помещения, включая спорную долю: своевременно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, а также налог на имущество физических лиц. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Ф., в силу приобретательной давности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец Обдула С.Г. и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО8 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с участием представителя истца путем использования систем видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в связи с отсутствием организационной возможности проведения ВКС в назначенное судом время.

Ответчики Обдула А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика Обдула А.С. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (т. № л.д. №).

Третье лицо – представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (т.№ л.д. №).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьих лиц ФИО5 и ФИО7 поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, в которых они считали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. с семьей, состоящей из 4-х человек, в том числе, мужем ФИО1, сыном О. и дедушкой Ф. выдан ордер на трехкомнатную квартиру №, расположенную в доме <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, указанная квартира была передана бесплатно в совместную собственность О., ФИО2, ФИО1 и Ф. (т. № л.д. №).

Как видно из сообщения БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» (т. № л.д№), в архиве учреждения имеются сведения о регистрации права совместной собственности до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за О., О., Ф., ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о регистрации права собственности подтверждаются записью в «Реестровой книге № на квартиры» муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования «<адрес>» за №.

По сведениям ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в настоящее время являются по 1/4 доле в праве общей долевой собственности Обдула С.Г., Обдула А.С. и О. (т. № л.д. №).

О. приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после бабушки О.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. № л.д. №), копией наследственного дела № О. (т. № л.д. №).

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. № л.д. №, т. № л.д. №) в удовлетворении иска О., в интересах которой действует ее мать О., к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу после бабушки О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь принявшей наследство после дедушки О. - Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки О. отказано.

Указанным решением суда установлено, что доля Ф. в спорной квартире составляет 1/4. Наследником первой очереди по закону после смерти Ф. являлась ее дочь Е., которая после смерти отца фактически наследство не принимала. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти Е., является ее сын Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону Е. являются его дети ФИО3, ФИО4, которые приняли наследство отца. На спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они не претендуют.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что доля Ф. в спорной квартире составляет 1/4, вместе с тем, в настоящее время право собственности на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано.

Выпиской из лицевого счета № по квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги по указанной квартире состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационным досье о регистрации ФИО1 подтверждается, что в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Обдула С.Г., Ф., О., с ДД.ММ.ГГГГ – Обдула А.С. (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ф. наследство никем не принято. В частности, ФИО3 и ФИО4 на долю в спорной квартире не претендовали. Каких-либо ходатайств и возражений по настоящему делу ни ответчики, ни третьи лица также не представили.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обдула С.Г., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшей Ф., с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более № лет, его давностное владение является открытым, поскольку он не скрывал факта нахождения имущества в его владении, действуя добросовестно и открыто как собственник доли в квартире, он производил оплату не только коммунальных услуг, но и содержания жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, его давностное владение является непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Внесение истцом от своего имени в течение всего периода владения квартирой, о чем свидетельствует отсутствие задолженности (т.№ л.д. №), платежей, возлагаемых законом только на собственника жилого помещения, подтверждает наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Сведений о том, что квартира находится в государственной, муниципальной или частной собственности, состоит на учете как бесхозяйное имущество, признавалась бесхозяйным имуществом по решению суда, в материалах дела не имеется.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным, что к ФИО1 перешло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Ф., в порядке приобретательной давности.

При этом суд также принимает во внимание, что право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества за Ф. не зарегистрировано, никто законность владения истцом этой долей в праве общей долевой собственности на квартиру не оспаривал, интереса к этому имуществу не проявлял.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в силу приобретательной давности, указал, что открыто и непрерывно владеет спорной долей в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более № лет, несет бремя содержания, полагая, что приобрел право собственности на спорную долю в квартире на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску является ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом срок владения спорной долей квартиры достаточен для признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – долю в квартире в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.