Решение № 2-799/2026 2-799/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-799/2026

Дело №2- 799/2026

73RS0001-01-2026-000343-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, около 21.00 час. получил механические повреждения его автомобиль марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № ФИО2, который осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Страховщик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда и выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № по Единой Методике Банка России без учета износа составила 1 858 846 рублей, с учетом износа 1 150 632 рубля 96 копеек.

Он обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате ему в счет возмещения ущерба 1 458 800 рублей, в чём ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2026 в удовлетворении его заявления также было отказано.

Истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1 458 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. В случае удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца-ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части размера причиненного ущерба уменьшил. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 1 422 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 13 970 рублей. В случае удовлетворения иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 10.12.2025 по 20.01.2026 в сумме 168 000 рублей и также с 21.01.2026 по дату вынесения решения по гражданскому делу. Просит также взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. ФИО4 пояснил, что, по его мнению, вред должен быть возмещен истцу за счет СПАО «Ингосстрах», которое необоснованно уклонилось от выдачи истцу направления на СТОа для ремонта автомобиля и осуществило страховую выплату вопреки воле истца. При этом, заявление истца о страховом возмещении от 25.10.2025 содержит указание на то, что он просит произвести ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика. Однако, направление на ремонт ему выдано не было, кроме того, он не был проинформирован СПАО «Ингосстрах» о размере доплаты, которую он должен будет произвести в случае превышения стоимости ремонта автомобиля лимита ответственности страховой компании, который составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При этом, истец отказался осуществлять за свой счет доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает свою вину и вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2025 обоюдной. Сам он управлял автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № со скоростью около 75 км/час. Двигаясь на указанном автомобиле по левой полосе, он увидел, что автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 начал маневр поворота налево, в связи с этим, он предпринял меры к торможению, его автомобиль «занесло», он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и припаркованными транспортными средствами, в том числе, с автомобилем марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, который принадлежит истцу ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения ответчика ФИО2 и пояснила, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах», поскольку им не было выдано направление на ремонт автомобиля истца, что повлекло для последнего убытки, которые подлежат возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП от 11.08.2025 является водитель автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № ФИО2, который управлял автомобилем с превышением скорости, чем это установлено Правилами дорожного движения. Тот факт, что его (ФИО3) привлекли к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что он виновен в причинении ущерба повреждением припаркованных автомобилей, с которым допустил столкновение водитель ФИО2 Автомобиль марки «Шкода», который двигался за ним своевременно перестроился на другую полосу движения и не столкнулся с транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> под его управлением, а ФИО2 не смог этого избежать ввиду превышения скоростного режима, установленного ПДД РФ и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в гражданском деле привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2025 в 21.00 часов у дома №88 по ул. Шолмова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, после чего автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № отбросило на стоящий автомобиль истца.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30.09.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В рамках договора ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 14.11.2025. При этом, ФИО1 оформил на имя страховщика заявление о том, что он не согласен производить доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля в любом размере, если стоимость ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2026 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 22.04.2026 №№, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (л.д., л.д.1-89, том 3) ФИО12, ФИО13, исходя из проведенного исследования установлено, что при условии соблюдения водителями всех предписанных пунктов ПДД РФ, у водителей ФИО2, ФИО3 имелась возможность избежать столкновения, однако нарушение, допущенное ФИО2, лишило водителей технической возможности избежать столкновения. Нарушение водителем автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № ФИО3 п.8.5 ПДД РФ, в представленной дорожно-транспортной обстановке не имеет фактического значения, так как движение по встречной полосе в попутном с ним направлении не предусмотрено Правилами дорожного движения, а следовательно не имеет причинно-следственной связи в ДТП от 11.08.2025.

Исходя из представленного выше исследования установлено, что при условии соблюдения водителями всех предписанных пунктов Правил ДД РФ, водителями автомобилей ВАЗ-2115, дарственный регистрационный номер № ФИО2 и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО3 имелась возможность избежать столкновения, однако нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2115, дарственный регистрационный номер № ФИО2 п.п. 1.5, 2.7 (7-й абзац) 8.5 ПДД РФ, лишило водителей технической возможности избежать столкновения. Из данного обстоятельства можно сделать выводы о том, что помимо низкого контроля за дорогой и дорожной обстановкой в целом, водитель ФИО2 не только значительно превысил разрешённый скоростной интервал, но и в нарушение дорожной разметки, совершил выезд на полосу встречного направления, что в совокупности создало предпосылки совершению столкновения и лишило водителей технической возможности избежать столкновения и наезда при обстоятельствах ДТП от 11.08.2025.

Проведя сопоставление показаний участников ДТП от 11.08.2025 года, водителей ФИО2 и ФИО3 установлено, что водитель ФИО2 неверно излагает события, которые предшествовали событию столкновения и наезда, а именно: некорректно описывает положение своего ТС на проезжей части, период выезд на полосу встречного направления, через линию двойной, сплошной разметки (1.3),неверно указывает скорость движения ТС (занижая её показания), неверно описывает начало маневра и обстоятельства совершения маневра выезда автомобиля под своим управлением на полосу встречного направления, в нарушение требований разметки 1.3. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что им также неверно указывается дистанция, на которой он торможение (начинает тормозить).

Заявленные механические повреждения на следующих деталях а/м, указанных в акте осмотра ИП ФИО14 от 18.06.2025 №518/25-06, по имеющимся в материалах гражданского дела фотографиям не идентифицируются по месту расположения, характеру образования и объему: кулак поворотный левый, растяжка левая, брызговик ДВС, площадка АКБ, кронштейн переднего левого крыла передний и верхний, усилитель переднего бампера, бачок расширительный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа автомобиля составляет 1 135 600 рублей, без учета износа 1 821 900 рублей в ценах на день ДТП от 11.08.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 1 822 800 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от 22.04.2026 №059/095-2026, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО12, ФИО13, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и специальные познания. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлена вина ФИО2 в ДТП от 11.08.2026. ФИО2 нарушил требования п.1.3,1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 11.08.2025.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представил в суд доказательства того, что истец до изменения страховщиком СПАО «Ингосстрах» формы возмещения вреда с выдачи направления на СТОА на страховую выплату, был уведомлен страховой компанией о размере необходимой доплаты сверх лимита 400 000 рублей, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего ФИО1 от осуществления им данной доплаты. При этом, ФИО1 в заявлении от 25.10.2025 о страховом возмещении указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению (л.д., л.д.19-20, том 1).

Таким образом, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ФИО1 о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, у истца возникло права на возмещение убытков по рыночным ценам.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В связи с этим, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 900 рублей (1 822 800-1 821 900), а с причинителя вреда ФИО15 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 1 421 900 рублей (1 821 900- 400 000 рублей).

На правоотношения страховщика СПАО «Ингосстрах» и истца как потерпевшего распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме свои обязательства перед истцом в рамках ФЗ об ОСАГО не исполнил, направление на СТОА для ремонта повреждённого автомобиля ему не выдал, с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, сумма 15 000 рублей, заявленная ФИО1 ко взысканию является завышенной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит удовлетворению. Размер неустойки составит за период с 10.12.2025 по 20.01.2026 168 000 рублей (400 000 х1% х 42 дня ). Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Размер неустойки за период с 21.01.2026 по 30.04.2026 составит 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100 дней). Общий размер неустойки составляет 568 000 рублей.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования законодательства, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая для уменьшения размера неустойки и штрафа, ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, так как страховое возмещение в сумме 400 000 рублей ответчиком выплачено 14.11.2025.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по делу: расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рубль, расходы по государственной пошлине в сумме 13 970 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а с ответчика СПАО « Ингосстрах» в сумме 15 000 рублей.

Кром того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10 897 рублей 99 копеек, а со СПАО «Ингосстрах» в сумме 3 072 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7234 рубля 84 копейки, а с ФИО2 в сумме 15 023 рубля 16 копеек.

Стоимость производства по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы составила 85 100 рублей, на момент рассмотрения гражданского дела стоимость указанной экспертизы сторонами не оплачена. Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» направлено в суд ходатайство о взыскании стоимости производства судебной экспертизы по делу (л.д. 211, том 2).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 18 713 рублей 49 копеек, а с ответчика ФИО2 в сумме 66 386 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба 900 (девятьсот) рублей, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 01 (одна) копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба 1 421 900 рублей (один миллион четыреста двадцать одну тысячу девятьсот рублей), расходы по государственной пошлине в сумме 10 897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7234 рубля (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 023 (пятнадцать тысяч двадцать три) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №, ОГРН №) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 18 713 (восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №, ОГРН №) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 66 386 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Алексеева

срок составления мотивированного решения 18.05.2026