Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-725/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001514-63

Дело № 2-725/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 10 октября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 15 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2185498264, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежный средства в размере 50 000 рублей под 58,9% годовых на 30 месяцев. Заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, возникла задолженность.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «МОРГАН» на основании договора уступки прав (требований) №48120515.

28 декабря 2015 года ООО «МОРГАН» уступило право требования задолженности по договору с ФИО1 ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав (требований) №04-01-15/Ф.

11 января 2016 года ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав (требований) №05-01-15/Ф-РМК-8.

30 июня 2023 года ООО «РМК-Коллектинг» уступило право требования задолженности по договору с ФИО1 ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) №30062023.

17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ истца внесены сведения об изменении наименования юридического лица на ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность ответчика перед истцом за период с даты выхода на просрочку 12.02.2014 по 30.06.2023 составляет 99 983 руб. 88 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 48 445 руб. 51 коп., сумма задолженности по процентам – 13 741 руб. 32 коп., сумма задолженности по пеням – 37 797 руб. 05 коп.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2185498264 за период с 12.02.2014 по 30.06.2023 в размере 99 983 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До судебного заседания представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2185498264, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 58,9 % годовых на 30 месяцев, а ФИО1 обязалась в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 кредитного договора, количество процентных периодов составило 30 месяцев, ежемесячный платеж – 3236 руб. 50 коп., дата первого платежа – 05.12.2013 (л.д.6 оборот).

Ответчиком не оспаривается факт заключения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора от 15 ноября 2013 года, а также факт получения кредитных денежных средств в полном объеме. Соответственно, банк свои обязательства по договору выполнил.

Истец, обращаясь в суд, заявил о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору №2185498264 от 15 ноября 2013 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 983 руб. 88 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «МОРГАН» на основании договора уступки прав (требований) №48120515 (л.д. 8-9).

28 декабря 2015 года ООО «МОРГАН» уступило право требования задолженности по договору с ФИО1 ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав (требований) №04-01-15/Ф (л.д. 10 оборот-11).

11 января 2016 года ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав (требований) №05-01-15/Ф-РМК-8 (л.д.12 оборот-13).

30 июня 2023 года ООО «РМК-Коллектинг» уступило право требования задолженности по договору с ФИО1 ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) №30062023 (л.д.14 оборот-16).

17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ истца внесены сведения об изменении наименования юридического лица на ООО «ПКО «АСВ» (л.д.17 оборот).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено суду о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 15 ноября 2013 года заключен на срок 30 месяцев, кредит подлежал возврату путем внесения 30 ежемесячных платежей, предусмотрен ежемесячный платеж в размере 3236 руб. 50 коп., дата перечисления первого платежа 05 декабря 2013 года, количество процентных периодов 30. Соответственно, последний ежемесячный платеж должен был быть внесен 15 мая 2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец за защитой нарушенного права обратился в суд 28 августа 2024 по почтовому штемпелю на конверте (л.д. 25). Соответственно, срок исковой давности применим к платежам за три года, предшествующих дате обращения в суд, то есть (28.08.2024 – 3 года = 28.08.2021). Тогда как последний платеж должен был быть внесен 15 мая 2016 года и, соответственно, срок судебной защиты уже истек 15 мая 2019 года (15.05.2016+3 года), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В январе 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 15.11.2013. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ № 2-86/2024 от 25 января 2024 года, который определением от 16 февраля 2024 года был отменен (л.д. 19).

Таким образом, срок исковой давности не прерывался на период судебной защиты.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, с приложением тому доказательств суду не представлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому заключение договоров уступки права требования (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по исковым требованиям истек срок исковой давности и о применении последствий указанного суду заявлено ответчиком, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат и относятся на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (Дата).

Судья И.С. Кузнецова