Апелляционное постановление № 22-387/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

6 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2026 года, которым

оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Октябрьскому району гор. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об отмене отсрочки отбывания наказания со снятием судимости в отношении осужденной ФИО1, родившейся _______ в ...........

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком И., _______ года рождения четырнадцатилетнего возраста, с возложением обязанности встать на учет и являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратилась с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания со снятием судимости в отношении осужденной ФИО1.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период отсрочки отбывания наказания она соблюдала все условия, ежемесячно являлась в УИИ для проведения профилактической беседы и отчета о своем поведении, от воспитания дочери не уклонялась. Указывает, что привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, штрафы за которые были своевременно оплачены ею, не имеют отношения к соблюдению условий отсрочки. Фактов привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего не было. Просит представление удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Колесов М.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно ч. 5 ст. 178 УИК РФ, в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Однако, принимая решение, суд принял во внимание, что представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, не содержит указание на сокращение осужденной ФИО1 срока отсрочки.

Кроме того, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, в период отсрочки отбывания наказания осужденная ФИО1 в 2025, 2026 годах 5 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, также подлежит учету и поведение осужденного в период отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности в области дорожного движения свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не всегда является положительным и она своим поведением не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, поскольку нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы о незначительности допущенных административных правонарушений суд апелляционной инстанции, о том, что данные нарушения не имеют отношения к соблюдению условий отсрочки, признает несостоятельными с учетом количества нарушений, их умышленного характера, при совершении которых нарушены общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Материалы дела не содержат доказательств обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и таковых документов не было представлено суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении представления Начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну